Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-96/2020 по иску Кузнецова С.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузнецова С.И. страховое возмещение в размере 56 800 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 25 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлины в размере 1 904 руб...

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 984 руб...

Взыскать с Кузнецова С.И. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 016 руб.

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель***, и ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Старикова С.И. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля - ***, государственный регистрационный знак ****. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ****). 22.03.2018г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшем 18 апреля 2018 года, предоставив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем. ПАО СК "Росгосстрах" прислало отказ в осуществлении страховой выплате. Страховщик указал, что по информации, содержащейся в представленных документах, невозможно установить, участвовало ли транспортное средств, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, в ДТП.

Согласно экспертному заключению N *** от 25.04.2018г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - 75 900 руб. 24 мая 2018г. в соответствии со ст. 382 ГК РФ между цедентом Стариковым С.И. и цессионарием Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1108/18, в соответствии с которым цедент уступил право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба - на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего 18 апреля 2018 года в 09 час. 30 мин. Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 507 руб, неустойку в размере 400 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 25 руб. В случае снижения неустойки просил взыскать неустойку из расчета 755 руб. в день, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору по доводам апелляционной жалобы просит истец Кузнецов С.И, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года произведена замена истца Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

Представитель истца Самсоновой Т.И. по доверенности Сахаруша П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не соответствует.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 года в 09 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, и ***, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Старикова С.И.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Старикову С.И. транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности Абдулаева М.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****.

22.03.2018г. Стариков С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 18 апреля 2018года.

ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление, отказало потерпевшему в осуществлении страховой выплаты, мотивировав тем, что по информации, содержащейся в представленных документах, невозможно точно установить, участвовало ли транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО, в ДТП.

Стариков С.И. обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N **** от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа - 75 900 руб.

24 мая 2018 года между Стариковым С.И. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ***, по условиям которого цедент уступил право требования к должнику ПАО СК "Росгосстрах", а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП, произошедшего *** года в ** час. ** мин.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта *** *** от 16.01.2020г, исходя из данных, содержащихся в материалах гражданского дела, указанные истцом повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, могли быть получены в рассматриваемом ДТП от 18.04.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на период 18.04.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 56 800 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 382, 388, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом износа, в размере 56 800 руб.

Установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 30.04.2018г. по 26.02.2020г. в размере 20000 рублей, уменьшив тем самым размер подлежащей взысканию неустойки с 378856 руб. до 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 21 000 руб, почтовые расходы в размере 183, 25 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 904 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации, суд взыскал с ответчика в пользу ****расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 33 984 руб, с истца в пользу **** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 016 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки с момента принятия решения и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности приведет к существенному ухудшению прав ответчика и неосновательному обогащению истца за счет другого лица.

Между тем, с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период, начиная с 27 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно подп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательства, приведенные выше нормы и разъяснения по их применению не учел, в связи с чем принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

После вынесения решения судом первой инстанции определением от 8 июня 2020 года произведена замена истца Кузнецова С.И. на Самсонову Т.И.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки, начиная с 27 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойки из расчета 568 (1% от 56800 руб.) рублей в день, начиная с 27 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства договору, но не более 400000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, начиная с 27 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку из расчета 568 (1% от 56800 руб.) рублей в день, начиная с 27 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства по договору.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: