Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РСТ-Сервис", ООО "РСТ-Инжиниринг" по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено: обязать ООО "РСТ-Инжиниринг" устранить недостатки выполненной работы по замене двигателя автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "РСТ-Инжиниринг" в пользу Марценовской Натальи Викторовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, а всего сумма

В остальной части иска Марценовской Натальи Викторовны отказать.

Взыскать с ООО "РСТ-Инжиниринг" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Взыскать с Марценовской Натальи Викторовны в пользу ООО "РСТ-Инжиниринг" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "РСТ-Инжиниринг" в пользу фио фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Марценовская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "РСТ-Сервис", ООО "РСТ-Инжиниринг" об обязании устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг сумма При этом указала, что 02 июля 2020 г. она обратилась к ответчику ООО "РСТ-Сервис" по вопросу замены двигателя на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС. При приеме автомобиля в ремонт ответчик сообщил истцу, что стоимость двигателя составит от 70 000 до сумма, стоимость работ по замене двигателя сумма, итого общая стоимость составит не более сумма Согласившись с ценами, она оставила автомобиль для ремонта. 20 июля 2020 года она прибыла в автосервис для приемки работы. Когда автомобиль завели, из выхлопной трубы повалил черный дым, чего не должно быть при работе исправного двигателя. При этом между ООО "РСТ-Сервис" и истцом была договоренность о возможной замене двигателя без дополнительной оплаты. Автомобиль был передан для ремонта в ООО "РСТ-Сервис", а 19.08.2020 г. ей были представлены документы о проведении работ ООО "РСТ-Инжиниринг".

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Марценовской Н.В, предъявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг сумма, возврате госпошлины сумма, в обоснование требований указал, что оплата ремонтных работ и приобретенных истцом запасных частей ответчиком не произведена. Стоимость соответствующих ремонтных работ, согласно заказ-наряду от 19.08.2020 года составляет сумма

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Марценовскую Н.В, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02 июля 2020 г. Марценовская Н.В. обратилась к ответчику ООО "РСТ-Сервис" по вопросу замены двигателя на принадлежащем ей автомобиле марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС.

20.07.2020 года Марценовская Н.В, обнаружив, что работы проведены некачественно, отказалась от приемки автомобиля.

19.08.2020 г. истцу были представлены документы о проведении работ ООО "РСТ-Инжиниринг".

По ходатайству ответчика для оценки качества и объемов, проведенных ответчиком работ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1564/2020, составленному фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", установлено, что в двигателе, установленном на момент осмотра в автомобиле марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, vin VIN-код, имеются следующие неисправности:

-присутствие масла в виде тонкой плёнки на поверхности охлаждающей жидкости в горловине радиатора, -недопустимое значение коррекции первой и четвёртой форсунок.

Причиной неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, vin VIN-код в виде присутствия тонкой плёнки масла на поверхности охлаждающей жидкости в горловине радиатора является некачественно проведённые работы по замене двигателя, в ходе которых не была проведена промывка системы охлаждения. Неисправность является устранимой, для чего необходимо выполнить помывку системы охлаждения двигателя с заменой охлаждающей жидкости. Стоимость промывки составляет сумма

Причиной неисправности двигателя автомобиля марка автомобиля ГРАНД СТАРЕКС, vin VIN-код в виде недопустимого значения коррекции первой и четвёртой форсунок, является неисправность первой и четвёртой форсунки. Неисправность является устранимой, для чего необходимо выполнить ремонт первой и четвёртой форсунки. Стоимость ремонта двух форсунок составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона о защите прав потребителей, а также положениями ч. 1 ст. 702, ч. 1 и 2 ст. 730, ст. 721 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных доказательств, исходил из того, что факт выполнения ответчиком ООО "РСТ-Инжиниринг" работ с недостатками нашел свое подтверждение, в силу чего имеются основания для обязания ответчика устранить недостатки ремонта. Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ, размер которой уменьшил до сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумма с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф в размере сумма за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждено сумма в счет расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также взыскана госпошлина в бюджет в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Одновременно, установив, что ремонтные работы выполнены, однако, их оплата Марценовской Н.В. не произведена, суд удовлетворил встречный иск о взыскании с Марценовской Н.В. стоимости работ в размере сумма, а также расходы ООО "РСТ-Инжиниринг" на оплату юридических услуг, госпошлину.

Истец Марценовская Н.В. решение не обжалует.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РСТ-Инжиниринг" указывает на то, что в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии коронавируса ООО "РСТ-Сервис", куда Марценовская Н.В. передала автомашину для ремонта, не смог завершить работы ввиду расторжения договора аренды помещения, 29 июля 2020 г. в отношении указанной организации была проведена проверка ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, составлен протокол о временном запрете деятельности, а впоследствии деятельность автосервиса ООО "РСТ-Сервис" была приостановлена на 80 суток на основании решения суда. 15 августа 2020 г. об этой ситуации было сообщено Марценовской Н.В, которой предложили завершить ремонт в автомастерской ООО "РСТ-Инжиниринг", которое стало арендовать помещение, где ранее располагался ООО "РСТ-Сервис" 19 августа 2020 г. она прибыла в автосервис, где ей был предоставлен автомобиль в исправном состоянии и заказ-наряд для оплаты на сумму сумма. Оплата произведена не была, автомобиль Марценовская Н.В. не забрала, ссылаясь на то, что ей не предоставили документы на двигатель. Сроки выполнения работа ООО "РСТ-Инжиниринг" не нарушало, с досудебной претензией к ООО "РСТ-Инжиниринг" Марценовская Н.В. не обращалась, никакого имущественного ущерба не понесла, а потому оснований для взыскания в ее пользу каких-либо денежных сумм с ООО "РСТ-Инжиниринг" у суда не имелось. Отмечает, что эксперт установилне неисправности, а недостатки, двигатель установлен правильно. Также выражает несогласие со взысканием в пользу Марценовской Н.В. расходов на оплату юридических услуг.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения в части удовлетворения исковых требований Марценовской Н.В, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, 19 августа 2020 г. после выполнения работ, автомобиль истцом принят не был, в уточненном иске истец просит взыскать неустойку за период с 19.08.2020 г. по 12.01.2021 г. (л.д. 71-75).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рамках настоящего дела судебной экспертизой установлены недостатки выполненных работ, из чего следует, что отказ истца от приемки работ был обоснованным. Указанные недостатки ответчик обязан был устранить в срок не позднее 04 октября 2020 г. Следовательно, за период с 05 октября 2020 г. по 12 января 2021 г. истец имеет право на присуждение неустойки, размер которой, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет сумма (208 200х3%х98 дней) и ограничивается стоимостью заказа - сумма. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом она обоснованно уменьшена до сумма с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Основания для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также отсутствовали, учитывая, что в период рассмотрения дела никаких препятствий к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя у ответчика не имелось, однако, таких попыток не предпринималось.

Компенсация морального вреда взыскана на законном основании и является справедливой.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и полное удовлетворение встречного иска в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы в размере менее, чем 1/3 от фактически понесенных. Требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ взысканная сумма в сумма отвечает.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: