Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2106/2021 по апелляционной жалобе истца Соколова М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова М.А, Соколовой К.А. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, прекращении права собственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова М.А. и Соколова К.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи N071300-Д10110 от 01.08.2019, согласно которому в собственность истцам передана комната N 5 площадью 11, 2 кв.м по адресу: адрес; прекращении права общей долевой собственности Соколовой К.А. и Соколова М.А. на указанную комнату; признании за истцами права пользования жилым помещением на основании договора социального найма N5... от 28.08.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы вместе со свои отцом - Соколовым А.М. были зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма N5... от 28.08.2009 в комнате жилой площадью 11, 2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. С 2008 г. семья Соколовых состоит на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В 2018 г. в вышеуказанной коммунальной квартире освободилась вторая комната площадью 16, 4 кв.м. На основании обращения Соколова М.А. распоряжением Департамента от 25.07.2018 N 24173 предоставлено право приобретения запрашиваемой комнаты по рыночной стоимости (сумма). Не обладая требуемой денежной суммой, истцы отказались от приобретения комнаты по рыночной стоимости. В предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма истцам было отказано в ответе от 18.12.2018 за N.., и указано на возможность выкупа свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости с необходимостью приватизировать занимаемую комнату площадью 11, 2 кв.м.

Летом 2019 г. для возможности по льготной цене приобрести освободившуюся комнату истцы приватизировали занимаемую ими комнату N 5 жилой площадью 11, 2 кв.м на основании договора передачи N-71300-Д10110 от 01.08.2019, комната была оформлена в общую долевую (по ? доле) собственность истцов, Соколов А.М. (отец) отказался от приватизации.

На заявление о выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости истцами был получен отказ ДГИ г. Москвы от 28.11.2019, который мотивирован тем, что дом N 7, корп. 1 по ул. Кунцевской г. Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" включен в Программу реновации и подлежит сносу, запрашиваемое помещение предоставлено в собственность не может быть.

Истцы считают, что при заключении сделки по приватизации комнаты в коммунальной квартире они были введены в заблуждение ответчиком, поскольку именно наличие права собственности было указано в ответе Департамента от 18.12.2018 N 24173, как необходимое условие для выкупа освободившейся комнаты по льготной стоимости. В ответе Департамента от 18.12.2018 отсутствовали сведения о том, что испрашиваемое жилое помещение расположено в жилом доме, который включен в Программу реновации и подлежит сносу, и имеются препятствия в предоставлении жилого помещения.

Истцы просят признать договор передачи от 01.08.2019 недействительным, поскольку ДГИ г. Москвы скрыл от истцов факт включения дома в Программу реновации жилищного фонда г. Москвы. В противном случае истцы не стали бы приватизировать жилье, так как в случае сноса дома собственник жилого помещения получает новое жилое помещение по минимальной площади, близкой к имеющейся в собственности, а не по социальной норме.

В заседании суда первой инстанции истец Соколов М.А, представитель истцов адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, полагали, что ответчик действовал недобросовестно, не сообщив в своем ответе на обращение, что дом, где расположены жилые помещения, включен в программу реновации и планируется его снос.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Третье лицо Соколов А.М. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколов М.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Соколов М.А. явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения, удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец Соколова К.А, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо Соколов А.М. не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Соколов А.М, 1956 г.р, Соколов М.А, 1980 г.р, Соколова Е.В, 1957 г.р, Соколова К.А, 1984 г.р. зарегистрированы по месту жительства на основании договора социального найма N 5707 -01-2009-001653 от 28.08.2009 в комнате N 5 площадью жилого помещения 19, 9 кв.м, жилой площадью 11, 2 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Из содержания искового заявления и пояснений истцов в ходе судебного заседания следует, что семья в составе трех человек (Соколов А.М, Соколов М.А, Соколова К.А.) состоит на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2008 г.

Распоряжением Департамента от 25.07.2018 N 24173 "О предоставлении Соколову М.А. жилого помещения по договору купли- продажи по рыночной стоимости" Соколову А.М. предоставлено право приобретения в собственность по договору купли-продажи по рыночной стоимости свободной комнаты N 1 площадью жилого помещения 28, 8 кв.м, жилой площадью 16, 4 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно отчету о рыночной стоимости от 07.06.2018 N ДМ/162-371, выполненному специалистами адрес оценки", выкупная цена указанной комнаты составила сумма

В соответствии с п. 3 указанного выше Распоряжения стоимость жилого помещения должна быть оплачена Соколовым М.А. в течение трех месяцев с даты издания Распоряжения.

В полном объеме оплата стоимости свободной комнаты в установленный срок истцами не была произведена.

В виду неисполнения условий об оплате комнаты, Распоряжение Департамента от 25.07.2018 N 24173 подлежало отмене.

Истцы повторно обращались в ДГИ г. Москвы за предоставлением свободной комнаты, просим предоставить комнату в пользование по договору социального найма.

Жилищная обеспеченность семьи Соколова А.М. (отца) из четырех человек составляет 95, 6 кв.м площади жилого помещения с учетом жилого помещения, находящегося в собственности Соколовой Е.В. по адресу: адрес площадью жилого помещения 75, 7 кв.м. согласно выписке из ЕГРН.

Правительством Москвы 18.10.2018 принято Постановление N 1285-ПП, которым утвержден порядок предоставления из жилищного фонда г. Москвы освободившихся комнат в коммунальных квартирах.

Согласно приложению 6 к указанному Постановлению собственники, зарегистрированные по месту жительства в коммунальной квартире, в которой находится свободная комната, не имеющие задолженности по оплате занимаемого жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг за три месяца, предшествующие месяцу подачи заявления, имеют право на выкуп свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной цене.

Судом установлено, что 18.12.2018 истцами получен ответ N.., согласно которому основания для предоставления семье Соколовых свободной комнаты по договору социального найма отсутствуют, со ссылкой на положения Постановления Правительства Москвы от 18.10.2018 N 1285-ПП, указано на возможность выкупа свободного жилого помещения по договору купли-продажи по льготной стоимости.

01.08.2019 комната N 5 жилой площадью 11, 2 кв.м в коммунальной квартире по адресу: адрес, была оформлена в общую долевую (по ? доли) собственность истцов на основании договора передачи N-71300-Д10110 от 01.08.2019.

11.11.2019 в адрес ДГИ г. Москвы поступило заявление Соколова М.А. о выкупе освободившейся комнаты по льготной стоимости.

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 28.11.2019 за N ДГИ-203936/19-(0)-1 Соколову М.А. отказано в выкупе освободившейся комнаты по льготной цене, с указанием на то, что в соответствии постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" дом по адресу: адрес, включен в Программу реновации и подлежит сносу, семья Соколова М.А. в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документы, подтверждающие основания для обеспечения по другим основаниям, указанным в ст. 59 ЖК РФ, не предоставлены. Согласно пунктам 1, 10 ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", после принятия правового акта Правительства Москвы о признании в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 166, ст. 167, п.п. 1, 2 ст. 168, п. 2 ст. 179, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 59 ЖК РФ, ч. 5 ст. 20, ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", содержащих общие положения о недействительности сделок и применяемых к ним последствиях, о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана; положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; положения о свободе договора и его существенных условиях; положения по предоставлению освободившихся комнат в коммунальных квартирах.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность от 01.08.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права общей долевой собственности истцов на комнату N 5 жилой площадью 11, 2 кв.м в квартире по адресу: адрес, и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма от 28.08.2009.

При этом суд исходил из того, что существенные условия договора передачи от 01.08.2019 сторонами были согласованы, истцы были свободны в заключении данного договора, договор передачи был исполнен. Доводы истцов о том, что на момент приватизации занимаемой ими комнаты ДГИ г. Москвы скрыл от них факт включения дома в Программу реновации жилищного фонда в г. Москве, в противном случае истцы не стали бы приватизировать занимаемую ими комнату, судом были признаны необоснованными, поскольку данная информация находилась в открытом доступе в 2017 г. на основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", ответчик не обязан был доводить ее до сведения истцов.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Соколов М.А. выражает несогласие с вводами суда, и указывает на то, что договор передачи комнаты в собственность от 01.08.2019 был заключен под влиянием обмана, поскольку в ответе ДГИ г. Москвы от 18.12.2018 было указано на необходимость приватизации занимаемой комнаты площадью 11, 2 кв.м, как условие для возможного выкупа освободившейся комнаты в коммунальной квартире, фактически ответчик вынудил истцов заключить договор передачи.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания сделки недействительной по заявленным истцами основаниям, обман должен быть непосредственной причиной совершения сделки. При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Поскольку в момент заключения оспариваемого договора сведения о включении жилого дома в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве находились в открытом доступе, доводы истцов о намеренном умолчании сотрудников ДГИ г. Москвы о данном факте обоснованно отклонены судом. Доказательств объективной невозможности знать при должной степени внимательности и осмотрительности о включении жилого дома в Программу реновации, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено. Соколовой К.А. и Соколовым М.А. не доказано, что их воля при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована отсутствием сведений о предстоящем сносе дома, волеизъявление истцов на заключение договора о приватизации жилого помещения соответствовало в момент заключения договора их действительной воле. Подписывая договор, истцы подтвердили, что полностью осознают его суть, понимают его содержание, и правовые последствия сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части неблагоприятных последствий заключения договора передачи в виде предоставления при переселении из сносимого дома помещения площадью равной комнате, находящейся в собственности истцов, а не помещения по норме предоставления, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет исследования по рассматриваемому спору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу выражают несогласие истца с выводами суда, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: