Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1835/2021 по апелляционной жалобе истца Комаровой М.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Манири Мансуровны к Алтуховой Елене Вячеславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комарова М.М. обратилась в суд с иском к Алтуховой Е.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в письменных объяснениях ответчика в мировые суды и апелляционной жалобе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Комарова М.М. является действующим адвокатом, и осуществляла представление интересов ответчиков по искам ТСН "ВОСХОД-Д" на мировых участках мировых судей и в апелляционной инстанции. При рассмотрении гражданских дел, председателем ТСН "ВОСХОД-Д" Алтуховой Е.В. были представлены письменные объяснения, подписанные ею и поддержанные в устной форме, где излагались порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце и ее действиях в период, когда Комарова М.М. на общественных началах 2005 г. - 1 полугодие 2017 г.г. занимала должность председателя СНТ "ВОСХОД-Д". Изложенные ответчиком сведения об истце и ее деятельности, к исковым требованиям ТСН "ВОСХОД-Д" о взыскании задолженности с индивидуальных садоводов отношения не имели и не являлись предметом судебного разбирательствах.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письменных объяснениях ответчика, поданных в мировые суды и апелляционной жалобе в Савеловский районный суд г. Москвы, а именно:

"27 мая 2017 года из-за нецелевого расходования денежных средств общее собрание досрочно освободило Комарову М.М. от должности председателя товарищества";

"факт нецелевого расходования денежных средств достоверно установлен ревизионной комиссией ТСН "ВОСХОД-Д". Отметим, при нахождении на должности председателя товарищества Комарова М.М. собирала повышенные взносы, так, например, в 2013-2014гг ежегодно величина взносов составляла (!) сумма. После многочисленных обращений членов товарищества Комарова М.М. была вынуждена снизить величину взносов, а затем по результатам ревизии была смещена с должности в связи с утратой доверия";

"Комарова М.М, вводя в заблуждение, манипулируя на чувствах простых людей о мнимом сбережении денежных средств, убедила индивидуальных садоводов частично оплачивать расходы по содержанию инфраструктуры ТСН "ВОСХОД-Д";

"в настоящее время индивидуальные садоводы, подконтрольные Комаровой М.М. оплачивают на содержание инфраструктуры около сумма";

"для легализации координируемых индивидуальных садоводов Комарова М.М, располагая дубликатом печати ТСН "ВОСХОД-Д", после снятия с должности, т.е. de lege lata не обладая полномочиями, оформила около 20 договоров на пользование инфраструктурой ТСН "ВОСХОД-Д";

"Договора составлены (сфабрикованы) задним числом, с общим собранием ТНС "ВОСХОД-Д" не согласовывались".

В заседание суда первой инстанции Комарова М.М. явилась, исковые требования поддержала.

Алтухова Е.В. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Комарова М.М. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллеги Алтухова Е.В. и представитель ответчика адвокат фио явились, просили решение суда оставить без изменения, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 названного Пленума указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Комарова М.А, как адвокат, осуществляла представление интересов фио в мировом суде судебного участка N 347 адрес по гражданскому делу N 2-0161/347/2020 по иску ТСН "ВОСХОД-Д" (ранее СНТ "ВОСХОД-Д") о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины. Решением мирового судьи от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований ТСН "ВОСХОД-Д" было полностью отказано. Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН "ВОСХОД-Д" - без удовлетворения.

Комарова М.А. осуществляла представление интересов Ануфриева О.Е. в мировом суде судебного участка N 329 адрес по гражданскому делу N 2-201/329/20 по иску ТСН "ВОСХОД-Д" (ранее СНТ "ВОСХОД-Д") о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины. Решением мирового судьи от 18.06.2020 исковые требования ТСН "ВОСХОД-Д" были удовлетворены частично. Решение мирового суда вступило в законную силу.

Комарова М.А. осуществляла представление интересов фио в мировом суде судебного участка N 95 адрес по гражданскому делу N 2-103/20 по иску ТСН "ВОСХОД-Д" (ранее СНТ "ВОСХОД-Д") о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины. Решением мирового судьи от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований ТСН "ВОСХОД-Д" было полностью отказано. Решение мирового суда вступило в законную силу.

Комарова М.А. осуществляла представление интересов фио в мировом суде судебного участка N 52 адрес по гражданскому делу N 2-103/20 по иску ТСН "ВОСХОД-Д" (ранее СНТ "ВОСХОД-Д") о взыскании платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины. Решением мирового судьи от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований ТСН "ВОСХОД-Д" было полностью отказано. Решение мирового суда вступило в законную силу.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел мировыми судьями, председателем ТСН "ВОСХОД-Д" Алтуховой Е.В. были представлены письменные объяснения, подписанные ею

и поддержанные в устной форме, где излагались порочащие, не соответствующие действительности сведения об истце и ее действиях

в период, когда она, на общественных началах 2005 - 1 полугодие 2017 г.г, занимала должность председателя СНТ "ВОСХОД-Д". Истец считает, что сведения, изложенные ответчиком Алтуховой Е.В. в письменных и устных объяснениях мировому суду и апелляционной жалобе в Савеловский районный суд гор. Москвы являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Своими высказываниями, носящими порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представила суду документы, подтверждающие по ее мнению обстоятельства, которые были изложены в письменных объяснениях, представленных мировому судье и указанные в апелляционной жалобе. При этом ответчик указала, что указанные сведения исходили от ТСН "ВОСХОД-Д" и содержали обстоятельства, происходившие во время, когда Комаровой М.М, осуществляла свою деятельность в качестве председателя ТСН "ВОСХОД-Д", соответственно имели отношение к заявленным ТСН "ВОСХОД-Д" требованиям о взыскании денежных средств с собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН.

Разрешая исковые требования, суд первой руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, указанные истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку изложенные истцом доводы о распространении в отношении нее порочащих сведений, путем представления мировому судье письменных объяснений, а также изложенных в апелляционной жалобе сведений, основан на верном толковании норм материального права; факт распространения, а также порочащий характер этих сведений, непосредственно ответчиком не подтвержден.

При этом суд исходил из того, что направленные ответчиком письменные пояснения и апелляционная жалоба не являются утверждениями о виновности истца в совершении преступлений или иных противоправных действиях, а носят заявительный, информационный характер относительно произошедшего события. В рассматриваемом случае имела место реализация права на обращение в судебные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Термин "репутация" заключает в себе представление о моральных и деловых качествах человека, его добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие репутацию, ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего, воздерживают от контакта с ним. Доказательств подрыва репутации, стороной истца не представлено, личное субъективное предположение истца относительно наступления возможных последствий таковыми являться не могут. Ответчик не имела цель распространять какие-либо сведения относительно истца и опорочить ее честь и достоинство, она всего лишь выразила свою позицию, свое субъективное мнение, относительно создавшейся ситуации и реализовала свое конституционное право на обращение в суд.

При вышеизложенных выводах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комаровой М.М. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, и указывает на то, что суд неверно установилобстоятельства по делу, поскольку порочащие и не соответствующие действительности сведения были распространены ответчиком в утвердительной форме при рассмотрении гражданских дел, при этом Алтухова Е.В. не представила суду доказательств соответствия действительности распространенных сведений, кроме копии протокола заседания ревизионной комиссии, подписанного нелегитимным составом лиц, не являющихся членами ТС, что впоследствии было установлено решением Дмитровского городского суда адрес от 17.12.2019, отменившим протоколы общих собраний и протокол ревизионной комиссии 2018-2019 гг. ТСН "Восход-Д".

Судебная коллегия не может согласиться с позицией истца, поскольку исковые требования основаны на сведениях, изложенных в объяснениях и апелляционной жалобе, поданных от имени ТСН "ВОСХОД-Д" в рамках рассмотрения гражданских дел, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, поскольку представляют собой процессуальные документы, подлежащие оценке судами, в связи с чем данные сведения не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ. Изложенные в процессуальных документах объяснения были представлены в связи с возникшим разрешением гражданских споров, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комаровой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: