Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33-39571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Изекеева Алексея Андреевича на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года по иску Вилисовой Светланы Егоровны, фио к Изекееву Андрею Витальевичу, Изекееву Алексею Андреевичу, Изекеевой Анне Андреевне о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и по встречным искам Изекеева Алексея Андреевича, Изекеевой Анны Андреевны к Вилисовой Светлане Егоровне, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым исковые требования Вилисовой С.Е, фио удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Изекееву А.В, Изекееву А.А, Изекеевой А.А, в котором просили признать ответчика Изекеева А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, ответчиков Изекеева А.А, Изекееву А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что стороны являются пользователями жилого помещения по адресу: адрес. фио является квартиросъемщиком, что подтверждается копией ордера на жилое помещение от 12 июля 1991 года, и бывшим мужем Вилисовой С.Е, и отчимом Перовой В.О. Брак между Изекеевым А.В. и Вилисовой С.Е. (ранее фио) расторгнут 16 февраля 1993 года. Истцы являются членами нанимателя указанной квартиры на основании выше названного ордера. Договор социального найма квартиры с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время Департамент городского имущества адрес) не заключался. В августе 1992 года, возвратившись из отпуска, фио обнаружила взлом замка квартиры и похищение совместно нажитых в браке с ответчиком и своих личных вещей. С того времени фио в квартире не проживает, не появляется и расходы по квартире не несет. Данное обстоятельство также явилось причиной расторжения брака с ним. Сведений о его местонахождении не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел, расходов на оплату квартиры не осуществлял. фио, паспортные данные, и Изекеева А.А, паспортные данные, являются детьми Изекеева А.В. от другого брака, и зарегистрированы в спорной квартире без ведома истцов 22.08.1997; никогда в квартире не проживали и не вселялись; расходов по квартире не несли и не несут. Ответчики никогда никаких препятствий в пользовании квартирой не имели.

Судом постановлено: признать Изекеева Андрея Витальевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Признать Изекеева Алексея Андреевича, Изекееву Анну Андреевну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Изекеева Андрея Витальевича, Изекеева Алексея Андреевича, Изекеевой Анны Андреевны с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным решением не согласились ответчики фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, где в частности указал, что в том числе со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в частности на ненадлежащие извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в редакции на дату вынесения решения суда, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес ответчиков, в том числе отправление с почтовым идентификатором 11573928247032 в адрес Изекеева Алексея Андреевича прибыло в место вручения 9 ноября 2018 года, вместе с тем возвращены в адрес отправителя 17 ноября 2018 года, тогда как решение суда по данному гражданскому делу состоялось 15 ноября 2018 года.

Указанные обстоятельства с учетом положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании определения от 30.09.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Перова В.О, представитель истцов адвокат фио, которые уточнили исковые требования и просили признать всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, поддержав уточненные исковые требования, а также ответчик Изекеева А.А, представитель ответчика Изекеева А.А. по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, подав встречные иски к Вилисовой С.Е, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что истцы чинили препятствия в пользовании спорной квартирой. У ответчиков нет постоянного места проживания, ранее были зарегистрированы в спорной квартире, реализовать свое право проживания не могли в силу возраста.

Истец Перова В.О. и представитель истцов адвокат фио встречные исковые требования не признали, указав, что ответчик фио добровольно выехал из спорной квартиры в 1992 году, а ответчики Изекеева А.А, фио (дети Изекеева А.В. от другого брака) в спорную квартиру никогда не вселялись.

Истец фио, ответчики фио, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица ГУ Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес ранее при подачи иска были зарегистрированы по месту жительства истцы фио, фио, фио, паспортные данные (несовершеннолетний сын Перовой В.О.), ответчики фио (бывший супруг истца Вилисовой С.Е.), фио, паспортные данные, Изекеева А.А, паспортные данные (дети бывшего супруга от другого брака).

Спорная квартира ранее была предоставлена бывшему супругу фио (фио, фио) С.Е. - фио на основании решение исполкома Совета народный депутатов адрес N26 от 07.01.1987 на семью из трех человек (он, жена фио (фио, фио) С.Е, дочь фио). После расторжения брака с фио 27.10.1987 и заключения брака с Изекеевым А.В, фио произвел 16.07.1991 родственный обмен, в результате которого бывший муж Вилисовой С.Е. - фио переехал в квартиру Изекеева А.В. по адресу: адрес, а фио - в спорную квартиру, на которого и был оформлен обменный ордер.

Брак между Изекеевым А.В. и Вилисовой С.Е. (ранее фио) расторгнут 16 февраля 1993 года.

Истцы указали, что с августа 1992 года фио выехал из спорной квартиры добровольно, забрав вещи, не проживает, с этого времени квартирой не пользовался, вселяться не пыталась, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, расходов по оплате квартиры не осуществлял. Изекеев Алексей Андреевич, паспортные данные, и Изекеева Анна Андреевна, паспортные данные, являются детьми Изекеева А.В. от другого брака, зарегистрированы им по месту его регистрации 22.08.1997, которые в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись, никаких расходов по квартире не несли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, им не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением. При этом истцы представили в суд квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из показаний свидетеля фио (соседка истцов), данными в суде первой инстанции (л.д.27-28), в спорной квартире N123, проживают фио, ее дочь Перова В.О, внук и зять. фио в указанной квартире ранее проживал, когда был в браке с Вилисовой С.Е. до 1992 года, потом он уехал, в связи с распадом семьи. Она видела, что фио в 1992 году вывез вещи и мебель из квартиры. С 1992 года фио в указанной квартире не проживает, его дети также там никогда не проживали, она их не видела и не знает.

Из решения Нагатинского межмуниципального районного суда адрес от 28 марта 2001 года следует, что фио и двое несовершеннолетних детей фио и Изекеева А.А. были вселены в спорную квартиру по адресу: адрес; встречные исковые требования Вилисовой С.Е, фио о выселении Изекеева А.В. и признании не приобретшими право пользования двух несовершеннолетних детей оставлены без удовлетворения.

Ответчиками представлен акт о вселении от 10.12.2001, составленного судебным приставом-исполнителем, согласно которого Изекееву А.В. был обеспечен беспрепятственный вход и переданы ключи от спорной квартиры.

Из пояснений истцов следует, что после вынесения вышеуказанного решения, ответчики так фактически и не вселились в спорную квартиру. Вещи в данной квартире не хранили, вселиться не пытались, расходы по содержанию жилого помещения не несли. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, расходов по жилищно-коммунальных услуг не осуществляли.

Ответчик Изекеева А.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в спорную квартиру не вселялась в силу несовершеннолетнего возраста, проживая с матерью. В настоящее время никакого жилого помещения не имеет, с 2015 года она снимала квартиру в адрес, в спорную квартиру не вселялась и не проживала там, расходов по оплате квартиры не осуществляла, в МФЦ за квитанциями не приходила. В настоящее время проживает в адрес. Также ответчик пояснила, что с отцом у них отсутствуют какие-либо отношения и фактически они не общаются с 2016 года. Брат фио также проживает в съёмной квартире адрес, в спорную квартиру не вселялся и не проживал там, расходов по оплате квартиры не осуществлял.

После достижения совершеннолетия ответчики фио и Изекеева А.А. также в спорную квартиру не вселились, при этом утверждая, что иного жилого помещения не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали.

Доводы ответчиков о том, что их отец фио передавал денежные средства истцам, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не подтверждены ни одним допустимым доказательством. Ответчики не представили подтверждающих документов.

В настоящее время после принятия оспариваемого решения, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве истцам Вилисовой С.Е, фио и фио (сын фио) на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 23.09.2020. В настоящее время в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы фио, фио и фио

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Так, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчиков добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании Изекеева А.В, Изекеева А.А, Изекеевой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда в 1993 году ответчика Изекеева А.В, а также те обстоятельства, что ответчики фио и Изекеева А.А, будучи несовершеннолетними детьми ответчика Изекеева А.В. от другого брака в спорную квартиру не вселялись, проживая со своими родителями.

При этом доказательств того, что ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение после принятия решения Нагатинского межмуниципального районного суда адрес от 28 марта 2001 года и до подачи первоначального иска, также не представлено; фактически ответчики проживают в иных жилых помещениях, интереса к спорному жилому помещению не проявляли, жилищно-коммунальные платежи не оплачивали. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчиков в спорной квартире после 2002 года и до обращения истцов с настоящим иском представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что они намерены проживать в спорной квартире, однако им чинились препятствия в проживании в спорной квартире, судебной коллегией тщательно проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Из пояснения истцов следует, что с августа 1992 года фио выехал из спорной квартиры добровольно, забрав вещи; ответчики Изекеев Алексей Андреевич, паспортные данные, и Изекеева Анна Андреевна, паспортные данные, являются детьми Изекеева А.В. от другого брака, которые в спорной квартире никогда не проживали и не вселялись. После вынесения решения суда от 2001 года о вселении, ответчики так фактически и не вселились в спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении первоначального уточненного иска и о признании ответчиков утратившими право пользования жилим помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Изекеева А.А, Изекеевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем встречные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Вилисовой Светланы Егоровны, фио - удовлетворить.

Признать Изекеева Андрея Витальевича, Изекеева Алексея Андреевича, Изекееву Анну Андреевну утратившими право пользования жилим помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Изекеева Алексея Андреевича, Изекеевой Анны Андреевны о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи