Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39575/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Легат" в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Легат" в пользу Тарасовской Н.А. сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасовская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Легат", которым с учетом уточненного иска просит о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, состоящую из рыночной стоимости сгоревшего домовладения и стоимости работ, выполнение которых необходимо при разборе домовладения и вывозе строительного мусора, а также о взыскании судебных расходов на представителя в сумме сумма и оплаты госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2017 г. по адресу: адрес и 86А произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом N 86, собственником которого является истец Тарасовская Н.А, а также все находившиеся в нем вещи. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма Причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля марка автомобиля XTRAIL, VIN VIN-код, припаркованного в гараже дома по адресу: адрес. Неисправная работа электропроводки автомобиля была вызвана производственным недостатком, что установлено решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018г. по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. Продавцом указанного выше автомобиля является ответчик ООО "Легат", в адрес которого истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО "НАВИТЕР" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал сторону истца, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО "Самфар Финансовые Инвестиции" (ранее ПАО Европлан), ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус", в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Легат" в лице генерального директора фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Легат" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасовской Н.А. по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "НАВИТЕР" действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тарасовская Н.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу адрес, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 91, 30 кв.м, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.01.2006 года (л.д. 8-9 том 1).

03.05.2017 г. по адресу: адрес произошел пожар.

Из акта о пожаре от 03.05.2017 года, составленного и.о. начальника караула ПСЧ-130 прапорщиком вн. службы фио, установлено, что время обнаружения пожара 03.05.2017г. в 12 час. 23 мин, время ликвидации последствий пожара 03.05.2017г. в 20 час. 40 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: горение одноэтажного шлакоблочного дома, обложенного кирпичом, размером в плане 15х8 м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, внутри по всей площади, вплотную пристроенного кирпичного гаража размером в плане 6х6м, кровля металлический лист по деревянным стропилам и обрешетки, по всей площади и на расстоянии 1 м горение соседнего одноэтажного деревянно-рубленного дома, кровля шиферная по деревянным стропилам и обрешетки, размером в плане 8х10м по всей площади, изнутри и снаружи, угроза распространения огня на соседние дома на расстоянии 3 и 5 м, в домах освещение электрическое, отопление газовое, водоснабжение центральное, ранг пожара "1", подан 2 ствол "РСК 50", 2 ствола "РС 70" 1 пострадавший фио госпитализирован в ВПРБ (л.д. 80-81 том 1).

Постановлением N 30 от 11.05.2018 года старшего дознавателя ОНД по адрес УНД и адрес России по фио капитана внутренней службы фио отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что 03.05.2017г. произошел пожар в гараже, вплотную пристроенном к дому, расположенном на земельном участке по адресу: адрес, собственником которого является Тарасовская Н.А. Частный дом N 86, шлакоблочный, обложенный кирпичом, 1-этажный, с мансардным этажом, размером на плане 12, 48х7, 95 м, перекрытия деревянные, дом с вплотную пристроенным гаражом, размером на плане 6х6 м, кровля над гаражом выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке, кровля над домом двух скатная, выполнена из металлочерепицы по деревянным стропилам и обрешетке, освещение электрическое, отопление газовое.

Автомобиль марка автомобиля XTRAIL, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежит на основании договора лизинга N 1465117-ФЛ/ОТП 5-16 от 05.08.2016 года генеральному директору компании ООО "НАВИТЕР" в лице фио

Так же из постановления следует, что на кануне пожара 03.05.2017г. в доме 86 и в гараже никого не было, на земельном участке находились муж собственницы дома фио и муж дочери собственницы дома фио Примерно в 12 часов 20 минут они увидели дым и вызвали пожарную охрану. Прибывшие пожарные подразделения ликвидировали горение. В результате пожара по всей площади обгорел дом N 86, гараж и автомобиль марка автомобиля XTRAIL, расположенный внутри, регистрационный знак ТС огнем уничтожены вещи, в употреблении, так же по всей площади обгорел дом N 86а, огнем уничтожены вещи, бывшие в употреблении. В результате пожара согласно справки фио ВПРБ от 03.05.2017г. получил термические ожоги пламенен I-II-III степени 80% поверхности тела фио Согласно описи, представленной собственниками дома N 86а материальный ущерб, нанесенный пожаром по имуществу составил сумма, по строению дома составил сумма, но документального подтверждения не имеет. Согласно описи, представленной собственником дома N 86 материальный ущерб, нанесенный пожаром, по имуществу, составил сумма, согласно отчету ООО "Экспертный центр Валентина" N 033/05-17 от 17.05.2017 года по строению составил сумма Согласно справки представленной ООО "НАВИТЕР" материальный ущерб нанесенный в результате пожара т/с марки марка автомобиля XTRAIL составил сумма Самовозгорающихся веществ в гараже не хранилось, посторонних лиц на территории земельного участка замечено не было, что исключает проникновение и занос источника огня посторонними лицами, то пожар от этих причин исключается.

Из материалов дела также установлено, что в орган дознания представлено четыре заключения: заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории по адрес N 122 от 31.05.2017 г.; заключение специалистов N Л351217 от 29.06.2017 г. института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ); заключение эксперта N 24/08 от 04.08.2017 г. ООО Экспертное учреждение "Региональный фио Автотехнической Экспертизы"; заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по адрес и экспертов ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра МВД России (ЭКЦ) N 12э/32 от 09.04.2018 г.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по адрес N 122 от 31.05.2017 г, следует, что очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа две наиболее вероятные причины возникновения пожара: воспламенение горючих материалов, расположенных в объеме гаража (горючие элементы автомобиля, отделки, вещная обстановка, предметы обихода и т.д.) в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, а так же воспламенение вышеперечисленных материалов от аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенных в помещении гаража. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения N 86а и N 86. При визуальном исследовании представленных объектов из пакетов N 4, 5 и 6 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. Эксперты не исключают, что возгорание автомобиля, в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, могло послужить причиной пожара. При визуальном исследовании авариного режима работы электросети, локальные оплавления имеют визуальные признаки электродуговых оплавлений. На объектах из упаковки N 1 признаков, характерных для аварийного режима работы электросети, не обнаружено. На фрагментах пожарного мусора их пакета N 3 содержаться следы легковоспламеняющихся жидкостей.

Согласно заключения специалистов Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 29.06.2017 г. N Л351217 по исследованию причин возгорания автомобиля марка автомобиля XTRAIL, VIN VIN-код, следует, что очаг пожара, в результате которого был поврежден автомобиль, находился внутри гаража, пристроенного к дому N 86 по адрес, в районе стоявшего в гараже автомобиля, наиболее вероятно - в зоне, охватывающий левый борт автомобиля, причем до самого его низа, пол гаража под этой частью автомобиля и, возможно, доходящей до низа, левой стороны моторного отсека автомобиля и пола гаража под ним. Более точное установление местоположения очага невозможно ввиду очень сильных повреждений огнем деталей автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертное Учреждение "Региональный фио Автотехнической Экспертизы" N 24/08 от 04.08.2017 г, причиной возгорания автомобиля является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления. марка автомобиля в передней нижней левой части салонного пространства в области соединения центрального жгута проводов. Причиной разгерметизации бензобака явился повышенный нагрев электропроводки, питающей топливный насос, учитывая, что бак был полностью заправлен, что в совокупности привело к контакту с топливом и его воспламенению, резкое повышение температуры привели к быстрой разгерметизации бензобака и дальнейшему распространению пожара.

Из совместного повторного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес ФПС" "Испытательной пожарной лаборатории" по адрес и экспертов ФГКУ "Экспертно-криминалистического центра" МВД России "ЭКЦ" N 12э/32 от 09.04.2018 года очаг пожара характеризующийся максимальными термическими повреждениями строительных конструкций, находится в районе расположения юго-западной части гаража дома N 86 и средней части северной половины дома 86а, в месте сопряжения деревянной и кирпичной частей северной внешней стены с западной внутренней стеной здания. Установить точное место очага и техническую причину пожара не предоставляется возможным. На представленных фрагментах электропроводов их автомобиля марка автомобиля, изъятых при повторном осмотре места происшествия, каких-либо повреждений от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Из сравнительного анализа представленных в орган дознания четырех заключений, органом дознания был сделан вывод, что первоначальное горение происходило в гараже, пристроенном к дому N 86, а зона очага пожара располагалась в объеме помещения гаража, предположительно в дальней (левой) части от входа в месте расположения передней части автомобиля марка автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате аварийного режима работы электросети (короткого замыкания, электродуги, больших переходных сопротивлений) узлов и агрегатов автомобиля марка автомобиля. После возникновения пожара, огонь распространился вверх и в стороны за счет наличия в зоне горения кислорода воздуха и горючих материалов, охватил весь объем гаража, после чего перекинулся на строения N 86а и N 86. (том 75-79 том 1).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Навитер" (лизингополучатель) и ПАО "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016г, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизина и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 116-122 том 1).

Предметом лизинга являлось т/с марка автомобиля, VIN VIN-код.

Между ПАО "ЕВРОПЛАН" (покупатель) и ООО "Легат" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2016 г. выпуска, который бал передан по акту приема-передачи от 19.08.2016 года. (л.д. 102-115 том 1).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ООО "Навитер" обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Легат" о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, ссылаясь на возникновение убытков, связанных с невозможностью использования автомобиля по причине его возгорания в гарантийный период в связи с наличием в нем производственного дефекта.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г, в пользу ООО "Навитер" с ООО "Легат" взыскано сумма убытков, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 62-67, 68-74 том 1). В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес судом было установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N 34993462-КП/ОТП5-16 от 06.08.2016 г. ПАО "Европлан" был приобретен у ООО "Легат" автомобиль марка автомобиля 2016 г.выпуска, который был передан ПАО "Европлан" во временное владение и пользование по договору лизинга от 05.08.2016 г. N 1465117-ФЛ/ОТП5-16. В результате произошедшего 03.05.2017 г. по адресу: адрес возгорания пострадали три строения, а так же транспортное средство. При вынесении решения Арбитражным судом адрес приняты во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста ИНАЭ-МАДИ N Л351217, с учетом показаний допрошенных свидетелей, из совокупности представленных доказательств, судом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля. При этом остальные представленные в качестве доказательств заключения - ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес N 122 от 31.05.2017 г, ООО ЭУ "РЦАЭ", N 24/0, а также фио "ИНТЕКС" от 29.08.2017 г. N 121/17 не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Постановлением Арбитражного суда адрес за N А40-142759/2018 от 06.05.2019 года решение Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Легат" без удовлетворения (л.д. 96-98 том 1). Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Легат" взятых на себя обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца ПАО "Европлан" неблагоприятными последствиями, в связи с чем, признали требования истца о взыскании убытков в размере сумма подлежащими удовлетворению. (том 1 л.д.84-89).

Определением судьи Верховного Суда РФ за N 305-ЭС19-13945 от 08.08.2019 г. ООО "Легат" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (л.д. 95 том 1).

Материалами дела подтверждено, что в решением Арбитражного суда адрес и адрес от 24.12. 2020 года по делу А56-26668/2018 взыскан ущерб в размере сумма, госпошлина по делу сумма с ООО "Легат" в пользу ООО СК "ИНТЕРИ" (л.д. 88-98 том 5).

В рамках вышеуказанного дела N А56-26668/2018 Арбитражным судом адрес и адрес была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО фио независимой экспертизы "ПетроЭксперт". Из выводов заключения экспертов N 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 года следует, что эксперты на образцах (элементах электропроводки), изъятых из транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, обнаружены следы аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания; при этом эксперты не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома) следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления), в процессе исследования эксперты отказались от таких версий возникновения пожара таких как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению и пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания. При этом предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного нештатного оборудования. Так же установлено, что очаг, произошедшего 03.05.2017 года пожара по адресу адрес, ул. рудничная, д. 86, находился в объеме помещения гаража, предположительно, в районе нахождения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. (том л.д. 99-189 том 5).

Вместе с тем, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 года указанное выше решение Арбитражного суда адрес и адрес от 24.12.2020 года по делу А56-26668/2018 отменено, в удовлетворении иска ООО СК "ИНТЕРИ" к ООО "Легат" отказано.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждении своих доводов возражений в материалы дела представлено комиссионное техническое заключение специалистов N 121/17 по исследованию пожара, произошедшего 03.05.2017 года, в частном доме с пристроенным гаражом, расположенным по адресу адрес и частном доме с пристроенной террасой, расположенным по адресу адрес, ул. рудничная, д. 86а, составленное фио инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" от 29.08.2017 года (л.д. 90-161 том 3).

Суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что пожар 03.05.2017 г, в результате которого сгорел дом истца Тарасовской Н.А, произошел в результате нарушения ответчиком ООО "Легат" обязательств по передаче автомобиля надлежащего качества, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Причиной пожара являлся аварийным режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного которого замыкания. Указанное обстоятельство подтверждается как представленными доказательствами, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N А 40-142759/2018, которым в пользу ООО "Навитер" с ООО "Легат" взысканы убытки. При этом, суд принял во внимание положение п. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде адрес являлось возмещение убытков, причиненных в результате пожара произошедшего 03.05.2017 г, соответственно как ООО "Легат", так и ООО "Навитер" являлись сторонами по делу, так же являются лицами, участвующими в данном процессе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел в результате установки на транспортном средстве дополнительного оборудования, ответчиком суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика, что на транспортном средстве было установлено дополнительное оборудование, что послужило причиной пожара, судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что ООО "Легат" не является надлежащим ответчиком по делу суд счёл несостоятельными, при этом суд исходил из того, что при принятии решения не могут быть положены в его основу выводы специалистов фио инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" по комиссионному техническому заключению N 121/17 от 29.08.2017 года.

Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 года N 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как следует из указанного выше заключения, оно не является выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключение специалистов от 29.08.2017 года N 121/17 составлено на основании обращения ответчика ООО "Легат" и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекался, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились и ходатайств сторон об этом не поступало. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что указанное выше заключение специалистов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу и положено в основу выводов суда. Кроме того, суд так же принял во внимание, что указанное заключение было отклонено и при принятии решения Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N А 40-142759/2018.

Из пояснений стороны истца следует, что дом 86 был построен в 1963 году, что подтверждается сведениями из ЕГРН (кадастровый номер 50:29:0071602:586), реконструкция дома N 86, принадлежащего Тарасовской Н.А, была выполнена в точном соответствии с разрешением на строительство N 427/2-6 от 28.07.2006г, выданным администрацией адрес (л.д. 13-21 том 3).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере сумма в соответствии с представленным отчетом N 033/05-17 от 17.05.2017 года и N 048/19 от 18.02.2019 года (л.д. 10-38, 39-61 том 1).

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N 15/11-2019 от 25.11.2019 г, проведенного ИП фио, следует, что результаты проведенной оценки рыночной стоимости имущества, оценщика по отчету N 033/05-17 от 17.05.2017 года не достоверны и не объективны, указанный отчет не соответствует требованиям нормативно-правовых документов, регулирующих оценочную деятельность в РФ (л.д. 223-247 том 3).

В соответствии с определением суда от 13.11.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебных Исследований "РиК" (л.д. 138-139 том 4).

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 021/21 от 16.02.2021 года, согласно выводам экспертов следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу адрес, на дату пожара 03.05.2017 года составляет сумма, рыночная стоимость пристроенного к дому гаража, расположенного по адресу адрес, ул. рудничная, д. 86, на дату пожара 03.05.2017 года составляет сумма Рыночная стоимость работ, услуг, необходимых при разборе сгоревшего дома и вывозе строительного мусора, распложенного по адресу адрес, на дату пожара 03.05.2017 года составляет сумма, на дату 16.02.2021 года составляет сумма

Суд, оценив представленное заключение N 021/21 от 16.02.2021 года, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом был опрошен в ходе рассмотрения дела эксперт фио, который ответил на все поставленные сторонами и судом вопросы, поддержал выводы экспертного заключения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК адрес адрес закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в размере, определяемом согласно выводам судебной экспертизы и уточненного иска, при этом суд исходит из того, что ответчик ООО "Легат" является лицом, ответственным по возмещению истцу причиненного ущерба в результате пожара от 03.05.2017 года.

Таким образом, с ответчика ООО "Легат" в пользу истца Тарасовской Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма + сумма + сумма), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, установив, что данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 88-90 том 1).

Так же, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ПК РФ, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать верным вывод суда о наличии в материалах дела достаточных доказательства возникновения пожара из-за передачи ответчиком ООО "Легат" автомобиля ненадлежащего качества, при наличии установленного в автомобиле дополнительного нештатного оборудования, что косвенно подтверждено выявленными при экспертном осмотре в багажнике автомобиля останками электрического устройства, что исключает наличие производственного недостатка штатной электропроводки автомобиля, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от 25.10.2018 г. по делу N А 40-142759/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 г, в пользу ООО "Навитер" с ООО "Легат" взыскано сумма убытков, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 62-67, 68-74 том 1). При вынесении решения Арбитражным судом адрес, судом сделан вывод о том, что причиной возгорания автомобиля стала неисправная электропроводка в районе левого колеса автомобиля.

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 24.12.2020 года по делу А56-26668/2018 взыскан ущерб в размере сумма, госпошлина по делу сумма с ООО "Легат" в пользу ООО СК "ИНТЕРИ" (л.д. 88-98 том 5). Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 года решение от 24.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционную инстанцию представлена копия постановления Арбитражного суда адрес от 06.08.2021 N А56-26668/2018, которым апелляционное постановление от 15.04.2021 отменено, решение Арбитражного суда адрес и адрес от 24.12.2020 года оставлено в силе. Постановлением от 06.08.2021 установлено, что возгорание транспортного средства произошло вследствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, тогда как доказательств установления дополнительного оборудования на автомобиль не установлено.

Таким образом, помимо экспертных заключений, положенных в основу оспариваемого решения, судебными постановлениями, неоднократно принятыми по обстоятельствам произошедшего пожара 03.05.2017 пожара, в котором уничтожено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, установлено, что причиной пожара послужила неисправная работа электропроводки автомобиля, в результате реализации ответчиком автомобиля ненадлежащего качества. Наличие дополнительного оборудования в автомобиле предполагалось, но объективными доказательствами не подтверждено. При этом, судебные инстанции в различных постановлениях отметили, что ООО "Навитер" дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливало и он эксплуатировался в комплектации согласно условиям договора лизинга и договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не доказаны, а судом сделаны необоснованные выводы, отклоняются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Легат" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.