Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39579/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никифорова Александра Борисовича к адрес об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства, взыскании судебной неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никифоров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику адрес, с учетом уточненного искового заявления, с требованиями:

- об обязании адрес выплатить истцу Никифорову А.Б. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства "М.П.", осуществленное воспроизведением в форме визуальной записи, в размере сумма прописью, - в случае неисполнения решения суда полностью в течении пяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с адрес судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, начиная с пятого дня после дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что Никифоров А.Б. является автором произведения искусства "М.П.", которое создано 19.06.2020 г. и выражено на ватмане размером 594х420 мм. В произведении искусства "М.П." изображена мачта в виде вертикальной линии парус-трисель. 17.03.2021 г. истец из открытого источника узнал, что адрес в своей деятельности использовало платежное поручение N 395, в котором визуально выражено название произведения искусства "М.П."

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось судом о дате судебного заседания

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Никифоров А.Б, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никифоров А.Б. в обоснование своих требований указывал, что является автором произведения искусства "М.П.", которое создано им 19.06.2020 г. Из открытого источника истец узнал, что ответчик использует в своей деятельности платежное поручение, в котором визуально выражено название произведения искусства "М.П."

В своих возражениях ответчик указывает, что аббревиатура "МП", "М.П.", М.П. является общеупотребимой аббревиатурой, обозначающей "Место для оттиска печати плательщика", в соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации". Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распространительная документация. Требования к оформлению документов" (утвержденных Приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. N 2004-ст. Подменяя понятия и манипулируя требованиями законодательства об авторском праве истец намеренно вводит ответчика и суд в заблуждение, поскольку существует ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу (СИБИД). Организационно-распорядительная документация. В п.5.24 Требования к оформлению документов ГОСТа говорится: Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а так же на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством РФ. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати")"

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1225, 1257, 1228, 1226, 1270, 1252, 1259 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку названное истцом "произведение искусства с названием произведения в виде аббревиатуры "М.П.", не может рассматриваться, как объект авторских прав, поскольку аббревиатура "МП" (место для печати) изображенная истцом на листе бумаги не может расцениваться, как авторское произведение, созданное творческим трудом, не является оригинальным, новым, является общепринятой и общеизвестной аббревиатурой, широко используется в различных нормативных актах и ГОСТах, в связи с чем, указанное истцом произведение не относится к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, следовательно, суд верно установил, что истцом не доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком, в связи с чем не установилоснований для взыскания компенсации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об обязании выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на произведение искусства "М.П.", а также производных требований о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, суд отказал в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанное им произведение и права на их защиту, а также факт неправомерного использования этих авторских прав на этот объект ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказ истца от части исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данный отказ заявлен в суд второй инстанции под условием и не соответствует требованиям ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи