Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39666/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Разбродина А.В. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юдина Бориса Викторовича, Разбродина Андрея Валентиновича, Ушкова Игоря Кирилловича в пользу адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" денежные средства, выплаченные по независимым гарантиям, в размере 194.212.500 рублей, сумму вознаграждения гаранта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Торговый Дом Даргез", принадлежащую Разбродину Андрею Валентиновичу.

Обратить взыскание на долю в размере 20, 4% в уставном капитале ООО "Торговый Дом Даргез", принадлежащую Юдину Борису Викторовичу.

Встречное исковое заявление Юдина Бориса Викторовича к адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к ответчикам Юдину Б.В, Разбродину А.В, Ушкову И.К. о взыскании денежных средств, уплаченных по независимой банковской гарантии.

В обоснование иска указал, что ООО "Даргез-Зарайск" с ПАО "Сбербанк России" были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор от 22 марта 2017 года N 00070017/07011101; кредитный договор от 28 декабря 2017 года N 00620017/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" по кредитным договорам адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту также - адрес) были предоставлены следующие независимые гарантии: независимая гарантия от 07 февраля 2019 года N 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 марта 2017 года N00070017/07011101; независимая гарантия от 07 февраля 2019 года N 012019/6П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2017 года N000620017/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" перед адрес по гарантиям были заключены следующие договоры:

- договор залога доли в уставном капитале от 30 января 2019 года N 77 АГ 0507023 с Юдиным Б.В.;

- договор залога доли в уставном капитале от 30 января 2019 года N 77 АГ 0507026, заключенный с Разбродиным А.В.;

- договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-ПЗ с Ушковым И.К.;

- договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-П4 с Разбродиным А.В.;

- договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-П5 с Юдиным Б.В.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантиями, бенефициар направил требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/96, N СРБ-01-исх/97 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям.

На основании данных требований адрес были уплачены ПАО "Сбербанк России" денежные средства по гарантиям в размере 194.212.500 рублей, из которых 131.712.500 рублей по независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/5П на основании требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/96 (платежное поручение 15 августа 2019 года N 4223); 62.500.000 рублей по независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/6П на основании требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/97 (платежное поручение от 15 августа 2019 года N 4232, N 4224).

Гарант обратился к принципалу и ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям в размере 194.212.500 рублей. До настоящего времени требования адрес не исполнены.

Кроме того, в соответствии с условиями договоров о предоставлении независимых гарантий предусмотрена выплата вознаграждения гаранта.

В связи с уплатой 16 августа 2019 года адрес денежных средств по гарантиям действие гарантий прекратилось.

адрес был произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действий гарантий. По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ООО "Даргез-Зарайск" по уплате вознаграждения за предоставление гарантий составляет сумма и до настоящего времени не выплачена.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с фио, Разбродина А.В, фио денежные средства, уплаченные адрес по независимым гарантиям в размере 194.212.500 рублей, сумму вознаграждения гаранта за предоставление независимых гарантий на общую сумму сумма. Обратить взыскание на долю в размере 40% в уставном капитале ООО "Торговый Дом Даргез", принадлежащую Разбродину А.В, обратить взыскание на долю в размере 20, 4% в уставном капитале ООО "Торговый Дом Даргез", принадлежащую Юдину Б.В, взыскать солидарно с фио, Разбродина А.В, фио государственную пошлину в размере сумма.

Юдиным Б.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-175 с адрес, как заключенный на крайне невыгодных для него условиях, так как для того, чтобы ООО "Даргез-Зарайск" имело возможность привлечь необходимые оборотные средства, Юдин Б.В. был вынужден заключить договор поручительства, так как предоставление гарантий не допускается без представления поручительства бенефициарами Общества, вместе с тем, сам Юдин Б.В. не имел достаточных активов и источников доходов для предоставления исполнения по договору как в момент его заключения, так и в будущем.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков (истца фио по встречному иску) фио и фио Бакулев А.В. исковые требования не признал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Разбродина А.В. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Разбродина А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адрес по развитию малого и среднего предпринимательства" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Даргез-Зарайск" были заключены следующие кредитные договоры с ПАО "Сбербанк России": кредитный договор от 22 марта 2017 года N 00070017/07011101; кредитный договор от 28 декабря 2017 года N 00620017/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" по кредитным договорам адрес были предоставлены следующие независимые гарантии: независимая гарантия от 07 февраля 2019 года N 012019/5П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22 марта 2017 года N00070017/07011101; независимая гарантия от 07 февраля 2019 года N 012019/6П в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 декабря 2017 года N000620017/07011101.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Даргез-Зарайск" перед адрес по гарантиям были заключены следующие договоры:

договор залога доли в уставном капитале от 30 января 2019 года N 77 АГ 0507023 - с Юдиным Б.В.;

договор залога доли в уставном капитале от 30 января 2019 года N 77 АГ 0507026, заключенный с Разбродиным А.В.;

договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-ПЗ с Ушковым И.К.;

договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-П4 с Разбродиным А.В.;

договор поручительства от 17 января 2019 года N 012019/5П6П-П5 с Юдиным Б.В.

Исходя из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1.1, 3.1.1 договоров поручительства поручители обязуются солидарно отвечать перед адрес за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении Гарантий.

На основании п. 2.1, 2.2 договоров залога залогодатели обязуются отвечать перед адрес за исполнение принципалом в полном объеме обязательств, предусмотренных договорами о предоставлении гарантий.

Согласно пункту 5.7 договоров о предоставлении гарантий, залог, устанавливаемый согласно пункту 5.3 договора, является последующим по отношению к залогу бенефициара, обеспечивающему исполнение принципалом обязательств по кредитным договорам.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по кредитным договорам, обеспеченным гарантиями, бенефициар (ПАО "Сбербанк России") направил адрес требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/96, N СРБ-01-исх/97 об уплате денежных сумм по независимым гарантиям.

На основании данных требований адрес были уплачены ПАО "Сбербанк России" денежные средства по гарантиям в размере 194.212.500 рублей, из которых 131.712.500 рублей по независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/5П на основании требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/96 (платежное поручение 15 августа 2019 года N 4223); 62.500.000 рублей по независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/6П на основании требования от 30 июля 2019 года N СРБ-01-исх/97 (платежное поручение от 15 августа 2019 года N 4232, N 4224).

Гарант обратился к принципалу и ответчикам с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантиям в размере 194.212.500 рублей. До настоящего времени требования адрес не исполнены.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров о предоставлении независимых гарантий от 16 января 2019 года N 012019/5 и N 012019/6 за предоставление гарантий принципал ежегодно уплачивает вознаграждение в размере 0, 75% годовых от суммы гарантии, рассчитываемое за период действия гарантий.

Согласно графикам уплаты вознаграждения, за выдачу гарантии принципал:

- в срок до 07 мая 2019 года должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/5П в размере сумма;

- в срок до 07 августа 2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/5П в размере сумма;

- в срок до 07 мая 2019 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/6П в размере сумма;

- в срок до 07 августа 2019 года должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 07 февраля 2019 года N 012019/6П в размере сумма.

В связи с уплатой адрес денежных средств по гарантиям действие гарантий прекратилось.

адрес был произведен перерасчет суммы вознаграждения по дату прекращения действий гарантий.

По состоянию на 20 августа 2019 года задолженность ООО "Даргез-Зарайск" по уплате вознаграждения за предоставление Гарантий составляет сумма.

адрес обратилось к ООО "Даргез-Зарайск" и ответчикам с требованием об уплате вознаграждения гаранта за предоставление гарантий в размере сумма. До настоящего времени требование адрес не исполнены.

В судебном заседании ответчиками не оспаривался ни факт неисполнения обязательств перед адрес, ни размер и расчет задолженности, кроме того, представитель ответчиков фио и Разбродина А.В. не возражал против удовлетворения требований адрес об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела было заявлено требование о признании договора поручительства т 17 января 2019 года N 012019/5П6П-175, заключенного Юдиным Б.В. с адрес недействительным, как заключенного на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Юдин Б.В. указывал, что на момент заключения договора не имел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство поручителя, что свидетельствует о кабальности договора.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Юдин Б.В. был вынужден совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях в материалы дела не представлено. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключение договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленного истцом требования сводятся к обоснованию недействительности сделки, как оспоримой, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного суд не установилправовых оснований для признания договора поручительства кабальной сделкой. Кроме того, в удовлетворении о признании договора поручительства было отказано и по тем основаниям, что на момент подачи встречного иска 17 декабря 2020 года, срок оспаривания договора поручительства от 17 января 2019 года истек.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 368, 334, 348, 349, 378-379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в виде уплаченных адрес денежных средств по независимым гарантиям в размере сумма, вознаграждения гаранта за предоставление независимых гарантий на общую сумму сумма, обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что фио был предъявлен встречный иск, но суд необоснованно отказал в его принятии, а также суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они по своей сути основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разбродина А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи