Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кобылина Е.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Шаховой Екатерины Гелиевны к ИП Кобылину Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кобылина Евгения Владимировича в пользу Шаховой Екатерины Гелиевны сумму уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска ИП Кобылина Евгения Владимировича к Шаховой Екатерине Гелиевне о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА:

ИП Кобылин Е.В. обратился в суд с иском к Шаховой Е.Г. о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2019 года между ИП Кобылиным Е.В. и Шаховой Е.Г. заключен договор подряда N 342 от 17 июня 2019 года на производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1. Договора истец по заданию ответчика обязуется своими силами произвести строительные работы на земельном участке по адресу: адрес, на условиях договора из материалов и комплектующих ответчика, в установленный срок и в строгом соответствии с проектом (Приложение N 1), сметой на производство работ, определяющей наименование, характеристику, количество и единицу измерения работ, и сдать готовый результат выполненных работ.

ИП Кобылин Е.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ по договору, без объяснения причин и мотивов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12 ноября 2019 года сумма задолженности по Договору перед истцом составляет сумма. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела Шаховой Е.Г. заявлен встречный иск к ИП Кобылину Е.В, в котором она просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда от 17 июля 2019г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование встречного иска указала, что 29 октября 2019г. ею был получен для ознакомления и согласования акт выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ N 690 от 23 октября 2019г.

К этому моменту все работы подрядчиком были прекращены. В ходе приемки выполненных работ Шаховой Е.Г. были обнаружены существенные и неустранимые недостатки, а именно, в заказ-наряде N 562 от 10 сентября 2019г. сторонами был согласован такой вид работ, как обработка пиломатериалов антисептиком в два слоя. Заказчиком для этих целей был приобретен антисептирующий препарат Неомид 430 (2 шт). Однако подрядчиком обработка антисептиком пиломатериалов была произведена в один слой, с нарушением инструкции по применению антисептирующего материала и согласованного Заказ-наряда на выполнение соответствующих работ, что нашло свое подтверждение в Акте выполненных работ (и. 15).

Соответствующая претензия была направлена истцом в адрес подрядчика 31 октября 2019г, но письменного ответа на нее не последовало.

В связи с изложенным, Шахова Е.Г. просила суд взыскать с ИП Кобылина Е.В. в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда от 17 июля 2019г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП Кобылин Е.В, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика Шаховой Е.Г. - фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Кобылин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кобылина Е.В, его представителя по доверенности адвоката фио, представителей ответчика Шаховой Е.Г. Вдовина С.А. и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 года между ИП Кобылиным Е.В. и Шаховой Е.Г. заключен договор подряда N 342 на производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, а именно - работ по переустройству кровли жилого дома, производимых силами подрядчика из материалов заказчика

Согласно п. 1.1 договора истец по заданию ответчика обязуется своими силами произвести строительные работы на земельном участке по адресу: адрес, на условиях договора из материалов и комплектующих ответчика, в установленный срок и в строгом соответствии с проектом (Приложение N 1), сметой на производство работ определяющей наименование, характеристику, количество и единицу измерения работ, и сдать готовый результат выполненных работ.

Дополнительным соглашением N1 от 06 сентября 2019г. сторонами был утвержден заказ-наряд N 390 от 28 июня 2019г. на сумму сумма

Дополнительным соглашением N 2 от 13 сентября 2019г. сторонами был утвержден заказ-наряд N 562 от 10 сентября 2019г. на сумму сумма

Всего Заказчиком было оплачено по договору сумма

Срок сдачи подрядчиком заказчику результата работ был определен сторонами не позднее 01 ноября 2019г.

29 октября 2019 г. Шаховой Е.Г. был получен для ознакомления и согласования Акт выполненных по договору и дополнительным соглашениям к нему работ N 690 от 23 октября 2019 г. К этому моменту все работы подрядчиком были прекращены, что сторонами не оспаривалось.

Как указывает Шахова Е.Г, в ходе приемки выполненных работ истцом ею обнаружены существенные и неустранимые недостатки, а именно - в заказ-наряде N 562 от 10 сентября 2019г. сторонами был согласован такой вид работ, как обработка пиломатериалов антисептиком в два слоя.

Заказчиком для этих целей был приобретен антисептирующий препарат Неомид 430 (2 шт).

Однако Подрядчиком обработка антисептиком пиломатериалов была произведена в один слой, с нарушением инструкции но применению антисептирующего материала и согласованного Заказ-наряда на выполнение соответствующих работ, что нашло свое подтверждение в Акте выполненных работ (п. 15).

Определением суда по ходатайству Шаховой Е.Г. по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО "Центр судебных экспертиз адрес" антисептирующим препаратом Неомид 430 Есо в количестве, переданном заказчиком исполнителю обработать деревянные конструкции и пиломатериалы объекта в 2 слоя невозможно. Обработка пиломатериалов в 1 слой является значительным и неустранимым дефектом, так как устранение данного дефекта экономически нецелесообразно.

В связи с тем, что недостаток является значительным и неустранимым дефектом и устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, вопрос о том, какие работы необходимо провести для его устранения и какова их стоимость, экспертом не разрешался.

Положив в основу решения указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы ИП Кобылиным Е.В. по договору от 17.06.2019 г. выполнены некачественно, что дает Шаховой Е.Г. право на полный возврат уплаченных за работы денежных средств, в связи с чем удовлетворил встречный иск в части взыскания оплаченных Шаховой Е.Г. по договору сумма, а также взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой уменьшил до сумма ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения исполнителем своих обязательств перед заказчиком, компенсацию морального вреда сумма в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом удовлетворения встречного иска Шаховой Е.Г. в удовлетворении иска ИП Кобылина Е.В. о взыскании недоплаченных за выполненные работы денежных средств судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кобылина Е.В. указывает на то, что суд проигнорировал факт наличия в деле двух заказ-нарядов, в одном из которых указано на обработку пиломатериалов в один слой (л.д. 17), в другом - в два слоя (л.д. 59), настаивает на том, что нарушений условий договора и технологии с его стороны, как исполнителя, не допущено, эксперт не осматривал конструкции на предмет определения количества нанесенных на них и на пиломатериалы слоев антисептика, надлежащих исследований не проводил.

Судебная коллегия полагает, что наличие в деле двух заказ-нарядов различного содержания существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку согласно выводам экспертного заключения сама по себе обработка пиломатериалов антисептиком в 1 слой является значительным и неустранимым дефектом, тогда как из акта об оказании услуг от 23 октября 2019 г, переданного исполнителем заказчику, следует, что обработка пиломатериалов антисептиком произведена в 1 слой (л.д. 20). В этой связи при заключении договора и оформлении заказ-наряда исполнитель в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан был уведомить заказчика о том, что обработка в 1 слой может ухудшить потребительские свойства товара.

Кроме того, в инструкции по использованию антисептического раствора указано на необходимость обработки материалов в 2-3 слоя (л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены с недостатками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу Шаховой Е.Г. полной стоимости оплаты по договору.

По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на отказ от исполнения договора в случае выполнения работ с отступлениями от условий договора или с иными недостатками предусмотрено в случаях, когда выявленные недостатки делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования либо являются не только неустранимыми, но и существенными.

В данном случае недостаток работ квалифицирован экспертом как значительный дефект, то есть дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, неустранимость недостатка обусловлена тем, что значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами (л.д. 102).

Существенности недостатка, а также непригодности результата работ для предусмотренного в договоре использования экспертом не установлено, вывода о невозможности использования результата работ по назначению, заключение не содержит. Шаховой Е.Г. соответствующих доводов во встречном иске также не приводилось и доказательств невозможности использования объекта по назначению не представлялось.

Как пояснили представители Шаховой Е.Г. объект в настоящее время используется по назначению, однако, снижены его потребительские свойства, в частности, допущенный дефект скажется на сроке службы, долговечности результата работ.

Судебная коллегия также учитывает, что в направленной в адрес ИП Кобылина Е.В. претензии от 31 октября 2019 г. представитель Шаховой Е.Г. фио просил об уменьшении стоимости выполненных работ, о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не заявлял, устранения недостатков не требовал. (л.д. 48).

В рамках данного дела Шахова Е.Г. не просила о возмещении убытков (в случае если выявленные недостатки влекут необходимость дополнительных затрат) или об уменьшении цены объекта.

Оснований для взыскания полной оплаченной по договору суммы, не усматривается.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части взыскания в пользу Шаховой Е.Г. с ИП Кобылина Е.В. оплаты по договору в размере сумма.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку срок сдачи подрядчиком заказчику результата работ был определен сторонами не позднее 01 ноября 2019 г, а 29 октября 2019 г. Шаховой Е.Г. получен от ответчика для согласования акт выполненных работ, при этом выявленный недостаток, являясь неустранимым, не исключает возможности использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели, то основания не принять результат работ и требовать возврата всей уплаченной за работы суммы у Шаховой Е.Г. отсутствовали.

В этой связи оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ также не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав Шаховой Е.Г, как потребителя, не соответствующей требованиям ГОСТа и инструкции по применению антисептика обработкой пиломатериалов в 1 слой, установлен, не имеется оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Размер присуждаемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа составит 50% от присужденной компенсации морального вреда, то есть сумма.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Кобылина Е.В. о взыскании доплаты за выполненные работы в размере сумма и процентов судебная коллегия находит решение обоснованным, поскольку работы на такую сумму заказчиком не приняты, акт об оказании услуг, а также акт сверки взаимных обязательств ею не подписаны (л.д. 20-21), установлено, что работы выполнены с недостатками.

Обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с отказом в удовлетворении требований встречного иска о взыскании в пользу Шаховой Е.Г. стоимости договора, неустойки, изменением размера штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шаховой Екатерины Гелиевны к ИП Кобылину Евгению Владимировичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ИП Кобылина Евгения Владимировича в пользу Шаховой Екатерины Гелиевны штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований Шаховой Е.Г. в к ИП Кобылину Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: