Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39715/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Виноградовой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 г., которым постановлено:

- взыскать с адрес "ВСК" в пользу Зуйковой Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования адрес "ВСК" к Зуйковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Зуйкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Представитель адрес "ВСК" в судебное заседание заявление не явился, извещен.

Зуйкова Н.В. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела определением Головинского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт". Расходы за проведение экспертизы возложены на Зуйкову Н.В.

В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы Зуйковой Н.В. представлены платежное поручение N1 от 14 октября 2020 года на сумму сумма

Произведенная оплата подтверждается сообщением ООО "Лекс-Эксперт" от 03 ноября 2020 года об оплате экспертизы в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N22/2020 от 28.05.2020 года, заключенный между фио и Зуйковой Н.В, акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N22/2020 от 28.05.2020 года.

При рассмотрении дела принимал участие представитель Зуйковой Н.В, действующий на основании доверенности фио

Удовлетворяя частично заявление Зуйковой Н.В. о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание обстоятельства дела, существо заявленных исковых требований, срок рассмотрения дела в суде, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с адрес "ВСК" в пользу ответчика Зуйковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что мотивированное решение суда по данному делу от 10 декабря 2020 года было составлено 15 декабря 2020 года, учитывая дату вступления решения суда в законную силу, дату подачи заявления о распределении судебных расходов, поданного в Головинский районный суд адрес 01 марта 2021 года посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов представителем ответчика Зуйковой Н.В. было подано в пределах установленного законом трехмесячного срока, ввиду чего доводы частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы взысканы с истца в пользу ответчика необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований адрес "ВСК" было отказано, в связи с этим проигравшая сторона обязана возместить другой стороне спора расходы на оплату судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом в пользу Зуйковой Н.В. необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Доводы частной жалобы состоят в оспаривании оценки и выводов суда, основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: