Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Алаторцева Германа Александровича на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондрина Алексея Алексеевича в пользу Алаторцева Германа Александровича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кондрина Алексея Алексеевича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Алаторцев Г.А. обратился в суд с иском к Кондрину А.А, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 г..между Алаторцевым Г.А. (заказчиком) и Кондриным А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N СА, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика в течение 12 месяцев с момента подписания Договора и предоставления необходимых документов оказать следующие юридические услуги: "консультирование заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора с фио по вопросу возврата заемных денежных средств, разработка и подготовка документов для представительства в суде интересов Алаторцева Германа Александровича к фио, представительство Алаторцева Германа Александровича в суде по иску к фио", а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и принять их. 23.04.2018 г..истец оплатил ответчику сумма и передал ответчику необходимые документы, в том числе долговую расписку фио от 01.09.2017 г..Ответчик должен был оказать услуги в срок по 23.04.2019 г, однако, не исполнил принятые на себя договорные обязательства: затягивал сроки исполнения Договора (досудебная претензия была подготовлена только 18.06.2018 г..и направлена 28.08.2018 г, иск был подготовлен только 25.01.2019 г..и не подан), некорректно составил иск (в иске неправильно указана сумма основного долга, неправильно рассчитана неустойка, неправильно определена подсудность), подал иск с нарушением правил подсудности, услуги по представительству в суде оказаны не были, акты сдачи-приема оказанных услуг не подписывались, на досудебные претензии ответчик не отвечает, долговую расписку и доверенность не возвращает. Долг в сумме сумма ответчиком не возвращен. Из-за недобросовестности ответчика истец испытывал нравственные переживания.

Истец просил расторгнуть Договор, обязать ответчика возвратить истцу расписку заемщика фио от 01.09.2017 г, доверенность, взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере сумма, взыскать договорную неустойку за нарушение срока оказания услуг, рассчитанную по состоянию на 01.05.2021 г..(738 дней просрочки) и сниженную до сумма, убытки в виде невозвращенного фио долга в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Алаторцев Г.А. и его представители по доверенности адвокат Гладилин Э.В, фио в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям и по доводам письменных пояснений истца и представителя истца по делу.

Ответчик Кондрин А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обзраом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договорные обязательства исполнялись ответчиком добросовестно, исполнитель составил и направил должнику претензию, через месяц составил и подал иск в суд по месту фактического проживания должника, предпринимал меры, направленные на возврат долга во внесудебном порядке, что удалось, в суде представитель фио сообщил, что долг возвращен полностью, часть долга была возвращена товаром, если бы долг не был бы выплачен, то расписка была бы у истца, у ответчика расписки нет, ему предоставлялись копии документов и оригинал доверенности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений или отзыва на иск не представил.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Алаторцев Г.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алаторцев Г.А. и его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 330, 405, 705, 708, 714, 717, 721, 723 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 г. между Алаторцевым Г.А. (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа в виде долговой расписки, по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма на срок до 30.11.2017 г.

23.04.2018 г. между Алаторцевым Г.А. (заказчиком) и Кондриным А.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N СА, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика в течение 12 месяцев с момента подписания Договора и предоставления необходимых документов оказать следующие юридические услуги: "консультирование заказчика по вопросу досудебного урегулирования спора с фио по вопросу возврата заемных денежных средств, разработка и подготовка документов для представительства в суде интересов Алаторцева Германа Александровича к фио, представительство Алаторцева Германа Александровича в суде по иску к фио", а заказчик обязуется оплатить услуги по цене сумма и принять их.

Стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от Договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее, чем за 10 дней, при условии оплаты исполнителю фактически выполненной работы (п. 2.3 Договора), исполнитель вправе отказаться от Договора, предупредив об этом заказчика в письменной форме не менее, чем за 10 дней, при условии полного возмещения заказчику причиненных таким образом убытков (п. 2.4 Договора), исполнитель несет полную ответственность за качество оказываемых услуг (п. 4.2 Договора), в случае, когда услуги оказываются исполнителем с отступлениями от условий Договора, ухудшающими результат оказания услуг, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной стоимости услуг (п. 4.3 Договора), в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки (п. 4.5 Договора), если сторона не направит или своевременно не направит извещение о наступлении обстоятельств исполнения Договора, то она обязана возместить другой стороне понесенные ей убытки (п. 4.8 Договора), Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 Договора), Договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по письменному соглашению сторон (п. 5.5 Договора).

23.04.2018 г. истец оплатил ответчику сумма

20.06.2018 г. Алаторцев Г.А. выдал на имя Кондрина А.А. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую общие полномочия на представление его интересов, сроком на 3 года.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела документами и согласующимися с ними пояснениями сторон: 24.08.2018 г. Кондрин А.А. направил фио досудебную претензию фио о возврате денежных средств по договору займа, выплате неустойки, 20.09.2018 г. Кондрин А.А. сдал в отделение почтовой связи адресованный в Бабушкинский районный суд адрес иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, в претензии и в иске неверно указана сумма основного долга (вместо сумма сумма), что предполагает неверное исчисление неустойки, определением судьи от 28.09.2018 г. иск был возвращен как предъявленный с нарушением правил подсудности, в результате внесудебной работы Кондрина А.А. 07.11.2018 г. фио вернул Алаторцеву Г.А. сумма, 17.02.2019 г. - сумма

23.11.2020 г. Алаторцев Г.А. самостоятельно подал в Одинцовский городской суд адрес иск к фио о взыскании денежных средств по договору займа, затем уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика Кондрина А.А. и ссылаясь на частичное погашение задолженности.

22.12.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении Договора, возврате уплаченных по Договору денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения.

Алаторцев Г.А. обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о том, что фио и Кондрин А.А. похитили у него сумма, постановлением от 04.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие гражданско-правовых отношений и отсутствие события преступления.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 26.04.2021 г. в удовлетворении иска фио к фио, Кондрину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа было отказано по причине не представления истцом оригинала долговой расписки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается факт возврата истцу остатка основного долга в результате работы ответчика за допущенные ответчиком недостатки при составлении претензии и иска, не оказания услуги по подаче иска с соблюдением правил подсудности и по представительству интересов заказчика в суде, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу оплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что стоимость каждой отдельной услуги в договоре не указана, то суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс законных прав и интересов сторон, общей цены договора, посчитал необходимым и достаточным определить стоимость оказанных услуг в размере сумма, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата денежные средства в размере сумма

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере сумма за каждый день просрочки.

Неустойка с 01.05.2019 г. по 01.05.2021 г. составляет сумма, заявлена истцом ко взысканию в размере сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, а поэтому пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до сумма

Отказывая в расторжении договора, суд исходил из того, что истец уже реализовал свое право на отказ от Договора путем направления ответчику претензии, что в силу п. 2.3 Договора он считается расторгнутым в уведомительном порядке по истечении 10 дней с даты уведомления об этом исполнителя.

Приходя к выводу, что совершение ответчиком действий, которые привели к невозможности взыскания с должника остатка задолженности, заявлено бездоказательно, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде остатка основного долга по расписке.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу расписки заемщика фио от 01.09.2017 г, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нахождения оригинала долговой расписки у ответчика

Также суд не нашел и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу доверенности, в том числе исходя из того, что в настоящее время срок действия доверенности истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств аудиозаписи переговоров и переписки между сторонами нельзя признать состоятельными.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом само по себе наличие решения суда об отказе истцу во взыскании долга не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков, поскольку отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения у ответчика расписки заемщика фио от 01.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен между двумя физическими лицами, доказательств того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, не имеется.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам юридических услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Таким образом, учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания компенсации с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаторцева Германа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: