Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39733/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей Федерякиной Е.Ю, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истцов Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г.Москва к фио Тавакгюль кызы, фио Эиюб кызы о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права общей долевой собственности на здание отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство Москвы, ДГИ г..Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Агаевой К.Т.кызы, Мамедовой Н.Э.кызы о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, освободить земельный участок, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права общей долевой собственности на здание отсутствующим, снятии здания с кадастрового учета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что согласно акту Госинспекции по недвижимости от 29 января 2020 года за N9053475, в границах двух земельных участков, с кадастровыми номерами 77:05:0009003:17814 и 77:05:0009003:033, расположено нежилое здание, общей площадью 166, 9 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0009003:17214, с адресом: адрес. Земельные участки под зданием находятся в собственности города Москвы. На здание зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков, 1/3 доли в праве принадлежит Агаевой К.Т.кызы, 2/3 доли в праве принадлежит Мамедовой Н.Э.кызы. Отсутствуют сведения об оформлении разрешительной документации на строительство здания, земельно-правовые отношения не оформлены, здание обладает признаками самовольного строительства. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанных земельных участках, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Спорное здание в установленном порядке включено в приложение N2 к постановлению Правительства Москвы N819-ПП от 11.12.2013, под номером 2653 (введен постановлением Правительства Москвы N1151-ПП от 03.09.2019). В обоснование требований истцы сослались на ст.ст.11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст.3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации", постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

На основании изложенного, истцы просили суд признать здание, общей площадь 166, 9 кв. м, с кадастровым номером: 77:05:0009003:17214, расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на здание отсутствующим; снять с кадастрового учета здание; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельные участки по адресу: адрес и у адрес", от здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы оосуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ответчиков расходов (т.1 л.д.3-10).

Представитель истцов по доверенностям от Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы (т.2, л.д.145-146) фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчики Агаева К.Т.кызы и Мамедова Н.Э.кызы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям от Агаевой К.Т.кызы и Мамедовой Н.Э.кызы (т.2, л.д.119-122) фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, просил применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Комитета Государственного строительного надзора г.Москвы, ООО "Рандеву", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы по доверенностям фио, представителя ответчиков Агаевой К.Т.кызы, Мамедовой Н.Э.кызы по доверенностям и ордерам адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропущенным сроком исковой давности.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцами срока исковой давности и просили применить истечение срока исковой давности к исковым требованиям (т.2, л.д.6).

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что исковое заявление поступило в суд 10 ноября 2020 года (т.1, л.д.3).

Получение истцом ДГИ г.Москвы за пределами трехлетнего срока исковой давности сведений о самовольности возведения здания, установленных Госинспекцией по недвижимости, подтверждается письмом о результатах обследования земельного участка за N25-06-39472 от 21 декабря 2015 года, переданным истцу ДГИ г.Москвы Госинспекцией по недвижимости совместно с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года (т.2, л.д.14-16).

Удовлетворив ходатайство истца ДГИ г.Москвы (т.3 л.д.92), суд запросил в Госинспекции по недвижимости надлежащим образом заверенную копию акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года (т.3 л.д.100). Госинспекция по недвижимости передала суду надлежащим образом заверенную копию акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года (т.3 л.д.121). В этом акте указано, что на земельных участках города Москвы выявлено незаконно размещенное здание, 1992 года подстройки, с кадастровым номером 77:05:0009003:17214, общей площадью 166, 9 кв. м, который имеет признаки самовольного строительства (т.3 л.д.123-124).

В силу п.3.3.3 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", копия указанного акта направляется истцу в 3-дневный срок. Положения п.4.3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, обязывает истца в 10-дневный срок со дня получения соответствующего акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта направлять в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав г.Москвы.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года был передан истцу ДГИ г.Москвы Госинспекцей по недвижимости 21 декабря 2015 года (т.2 л.д.14). Однако, ни ДГИ г.Москвы, ни Правительство г.Москвы в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд с настоящими требованиями не обращались, несмотря на наличие объективной возможности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец ДГИ г.Москвы отказался предоставлять в аренду ответчику Агаевой К.Т.кызы земельные участки под спорным зданием, направив ответчику письмо от 30 декабря 2015 года за N33-5-15495/15-(0)-1. Свой отказ истец мотивировал наличием на земельных участках спорного здания, которое считал самовольно возведенным, ссылаясь на ст.222 ГК РФ и на акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года, полученный от Госинспекции по недвижимости (т.2 л.д.17-20).

Пропуск срока исковой давности подтверждается письмом истца ДГИ г.Москвы от 02 июня 2015 года за N33-5-15495/15-(1)-0, направленным в адрес ответчика Агаевой К.Т.кызы, которая обращалась для предоставления в аренду земельных участков под спорным зданием. Истец ДГИ г.Москвы в письме указывает, что предоставление государственной услуги приостановлено ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаках незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки. Изложенное подтверждает, что истец ДГИ г.Москвы при оказании государственной услуги ответчику выявил у спорного здания признаки самовольного строительства, и инициировал проверку Госинспекцией по недвижимости, по итогам которого был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта за N9059978 от 18 декабря 2015 года (т.2 л.д.15-16).

Мотивированный отказ истца ДГИ г.Москвы от предоставления в аренду ответчика земельных участков под спорным зданием, так же как, и содержание обращения к ответчику о приостановлении предоставления государственной услуги подтверждают, что истец ДГИ г.Москвы достоверно знал о наличии на земельных участках спорного здания ответчиков, которое считал возведенным самовольно, и пропустил трехлетний срок исковой давности.

Согласно материалам дела, 28 августа 2014 года ответчик Агаева К.Т.кызы обращалась к истцу ДГИ г.Москвы за выдачей распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, и представила документ о праве собственности ответчика на спорное здание и кадастровый паспорт здания, что подтверждается соответствующей выпиской службы одного окна ДГИ г.Москвы за N33-5-25096/14-(0)-0 от 28 августа 2014 года (т.2 л.д.23).

03 октября 2014 года истцом ДГИ г.Москвы изданы распоряжение N15788 об уточнении границ земельного участка и распоряжение N15789 об утверждении схемы расположения земельного участка под спорным зданием (т.2 л.д.24-25, 26-27). 18 ноября 2014 года распоряжением N18501 ДГИ г.Москвы внес изменения в свое распоряжение N15789 от 03 октября 2014 года (т.2 л.д.29-30).

25 мая 2015 года ответчик Агаева К.Т.кызы обращалась к истцу ДГИ г.Москвы для предоставления в аренду земельных участков под спорным зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской службы одного окна ДГИ г.Москвы за N33-5-15495/15-(0)-0 от 25 мая 2015 года (т.2 л.д.31).

На основании заявления ответчика Агаевой К.Т.кызы от 16 июля 2015 года (т.2 л.д.37), 23 июля 2015 года был отменен п.38.17 протокола N9 решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮАО г.Москвы от 14 июля 2015 года о демонтаже спорного здания, так как, здание является объектом капитального строительства, и ответчик зарегистрировал в ЕГРП свое право собственности на здание (т.2 л.д.38-40).

Решение Окружных комиссий по пресечению самовольного строительства принимаются на основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Положениями п.4 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП установлено, что контроль над выполнением постановления возложен на должностных лиц Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы.

Положениями п.п.2, 4.2, 5, 6 и 5.7 приложения 4 "Регламент взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" к постановлению Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" установлено, что выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) осуществляется управой района города Москвы, префектурой административного округа города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Госинспекцией по недвижимости и т.д.; подготовка материалов для рассмотрения вопросов на заседаниях окружных комиссий осуществляется с учетом мнения Департамента городского имущества города Москвы; Префектуры административных округов города Москвы ежеквартально отчитываются на Городской комиссии по пресечению самовольного строительства о принятых окружными комиссиями решениях и об их исполнении; Протокол заседания окружных комиссий направляется ответственному секретарю Городской комиссии по пресечению самовольного строительства в течение 10 дней с даты проведения заседания. В состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства входят члены Правительства Москвы, в том числе руководитель Департамента городского имущества города Москвы.

Следовательно, истцы в соответствии с требованиями специального нормативного правового акта Правительства Москвы - Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства, знали или должны были знать о нарушении прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2015 году.

Из материалов дела также усматривается, что 08 августа 2016 года Префектура ЮАО г.Москвы уведомила арендатора спорного здания - ООО "Рандеву" об отказе Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (истец) во включении в схему размещения сезонного (летнего) кафе при стационарном предприятии общественного питания, расположенного в спорном здании, принадлежащем ответчику, так как, здание возведено на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство. Данное обстоятельство подтверждается "уведомлением об отказе во включении сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в схему размещения сезонных (летних) кафе" за N 02-06-191/6 от 08 августа 2016 года и выпиской службы одного окна Префектуры ЮАО г.Москвы за N02-06-000191/6 от 20 июня 2016 года (т.2 л.д.41-43). В уведомлении Префектура ЮАО г.Москвы сообщает, что проект размещения сезонного (летнего) кафе на земельном участке со спорным зданием направлен на согласование в ДГИ г.Москвы (истец), и по результатам согласования представлен на рассмотрение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы (истец), который в свою очередь вынес отказ во включении в схему размещения сезонного (летнего) кафе (протокол N8 от 26 июля 2016 года). Уведомление подтверждает, что ДГИ г.Москвы и Правительство Москвы (истцы) за пределами трехлетнего срока исковой давности знали о наличии на земельном участке спорного здания, которое считали возведенным самовольно.

Префектура ЮАО г.Москвы является одним из уполномоченных Правительством Москвы (истец) органов по выявлению фактов самовольного строительства (реконструкции) в силу региональных нормативных правовых актов - Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", и Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы". Следовательно, истцы должны были в порядке межведомственного взаимодействия узнать также в 2016 году от Префектуры ЮАО г.Москвы о спорном здании, которое считали возведенным самовольно.

Материалы дела подтверждают, что спорное здание ответчиков полностью занимает два земельных участка, с кадастровыми номерами 77:05:0009003:033 и 77:05:0009003:17814, которые выбыли из владения г.Москвы более трех лет назад.

Так как, спорное здание расположено на земельных участках, которые выбыли из владения г.Москвы, к заявленным исковым требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), установленный по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к требованию истцов, об оспаривании зарегистрированного права ответчиков, применяется общий срок исковой давности - три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 ГК РФ", если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Требование истца об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельными участками, занятыми спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного иска, в связи с чем, к такому требованию применим только общий срок исковой давности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.6 указанного Постановления, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцы, достоверно зная о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2015-2016 г.г, в пределах трехлетнего срока исковой давности в суд не обратились, несмотря на наличие объективной возможности, и соответствующей обязанности, установленной нормативным правовым актом г.Москвы.

Ответчики не являются лицами, осуществлявшими самовольное строительство.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, пропуск срока исковой давности в отношении требований к первоначальному владельцу является основанием и к отказу в иске к лицу, владеющему имуществом на момент рассмотрения спора. Смена собственника спорного здания не влечет за собой прерывание срока исковой давности. При переходе права собственности на спорное здание в порядке универсального или сингулярного правопреемства, новому собственнику переходит право предыдущего собственника заявлять о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности и самовольным строением спорного здания. Это следует из п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

По смыслу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Ответчики в обоснование своего заявления о применении истечения срока исковой давности, представили в материалы дела заключение эксперта по результатам исследования спорного здания (т.2 л.д.190-241). В исследовании поставлены вопросы о том, не угрожает ли спорное здание жизни и здоровью людей, и является ли объектом недвижимости.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ответчики мотивировали свой довод о возможности применения истечения срока исковой давности к исковым требованиям экспертным исследованием безопасности спорного здания.

В соответствии с выводами экспертного исследования здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, здание имеет прочную связь с землей, здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, здание является недвижимым имуществом, здание не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.2 л.д.212).

В судебном заседании 31 мая 2021 года суд допросил в качестве свидетеля строительного эксперта фио, который проводил натурное обследование спорного здания, по итогам которого составил представленное ответчиками в материалы дела внесудебное экспертное заключение. До начала допроса, суд предупредил фио об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. фио ответил на вопросы суда и участников дела, подтвердил все свои выводы, указанные в экспертном заключении, в том числе подтвердил, что здание не создает угрозу жизни и здоровью людей (т.4 л.д.133-134).

Определением Чертановского районного суда от 27 января 2021 года по делу была назначено судебную строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПэтроЭксперт" (т.3 л.д.94-96).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (т.3 л.д.201-260), спорное здание является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; здание не создает угрозу жизни и здоровью людей; здание возведено до 01 января 1995 года (т.3 л.д.240). Имеется подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д.202).

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании 01 июля 2021 года эксперт Голощапова А.М, которая проводила натурное обследование спорного здания и составляла экспертное заключение. До начала допроса, суд предупредил Голощапову А.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт Голощапова А.М. дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и участников дела, подтвердила все свои выводы, указанные в заключении эксперта N21М/79-2-384/21-СТЭ от 26 марта 2021 года, в том числе подтвердила, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью людей. Эксперт Голощапова А.М. также подтвердила, что приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, они перечислены в заключении и проанализированы, выводы заключения эксперта основаны на результатах натурного обследования здания и на совокупности материалов, представленных эксперту (т.4 л.д.171-172).

Процессуальные требования к назначению и проведению экспертизы соблюдены, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, не установлены. Выводы судебной экспертизы не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности. При назначении и производстве судебной экспертизы нарушения процессуального закона не допущены. Выводы эксперта основаны на материалах дела и сведениях, полученных экспертом при обследовании спорного здания, все материалы, представленные на экспертизу, приняты во внимание и проанализированы экспертом.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому на заявленные требования может быть применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции также согласился с выводами судебной строительно-технической экспертизы о возведении спорного здания до 01 января 1995 года (т.3 л.д.240), что обстоятельство подтверждается актуальными сведениями единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.102-109), кадастрового паспорта, кадастровой выписки, выписки из технического паспорта на здание (форма 1а МосгорБТИ), справки БТИ о состоянии здания (форма 5 МосгорБТИ), технического плана здания (т.3 л.д.177-195), технического паспорта здания (МосгорБТИ) (т.1 л.д.114-119). Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять сведениям ЕГРН, актуальным сведениям кадастрового и технического учета, которые указаны в документах имеющих юридическую силу, эти сведения не погашены, никем не оспорены и не отменены. Достоверность этих сведений подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу требований ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако истцами не представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям относимости и достоверности, которые опровергают выводы судебной экспертизы, сведения ЕГРН, сведения государственного кадастра недвижимости и сведения органа технической инвентаризации (МосгорБТИ) о периоде возведения спорного здания. Суд первой инстанции не усмотрел достаточность и взаимную связь представленных истцами сведений в их совокупности о периоде возведения спорного здания, в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Часть первая Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01 января 1995 года, согласно ст.1 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения ст.222 части первой ГК РФ вводит понятие "самовольная постройка", которая распространяется, как на жилую, так и нежилую недвижимость.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Гражданский кодекс РСФСР был введен в действие с 1 октября 1964 года, согласно ст.1 Закона РСФСР "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" от 11 июня 1964 года.

Раздел II "Право собственности" Гражданского кодекса РСФСР утратил силу 1 января 1995 года, согласно ст.2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положения ст.109 ГК РСФСР (Раздел II "Право собственности") содержало понятие "самовольной постройки" жилой недвижимости (дом, дача). В ГК РСФСР отсутствовало понятие "самовольной постройки нежилой недвижимости".

В соответствии со ст.109 ГК РСФСР, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Следовательно, ст.109 ГК РСФСР не наделяла суды полномочиями по сносу самовольно возведенных жилых строений. Этими полномочиями обладали исполнительные комитеты районного, городского, районного в городе Советы народных депутатов.

Признание нежилого строения, возведенного до 01 января 1995 года, самовольной постройкой, придало бы закону обратную силу, что прямо запрещено ст.4 ГК РФ.

Таким образом, до 01 января 1995 года в гражданском законодательстве отсутствовало понятие самовольной постройки нежилой недвижимости. В силу того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, возведенная до 01 января 1995 года нежилая недвижимость, не может быть признана самовольной постройкой и не может быть снесена, как самовольная постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, которые были построены до 01 января 1995 года и не являлись индивидуальными жилыми домами. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие 01 января 1995 года. Данная правовая позиция была многократно подтверждена последующими судебными актами Президиума ВАС РФ: Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013.

Следовательно, спорное нежилое здание, возведенное до 01 января 1995 года, в силу закона не может быть признана самовольной постройкой, и снесено на этом основании.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права и направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм гражданского законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: