Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко Натальи Ивановны на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Обязать Бут Валентину Николаевну освободить в общем коридоре от прохода к комнате площадью 12.6 кв. м, в которой проживает Иванченко Наталья Ивановна принадлежащие Бут В.Н. тумбочку напротив комнаты Иванченко Н.И. и один шкаф.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванченко Н.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Бут В.Н, в котором просила определить порядок пользования местами общего пользования в рамках очередности по временному графику - кухней, ванной комнатой, а также, освободить общий коридор для прохода от старой мебели в коммунальной квартире по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что совместно с ответчиком проживает в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты площадью 12.6 кв.м. является истец, собственником комнаты площадью 14.3 кв. м. является ответчик, собственником комнаты площадью 10.1 кв.м. является третье лицо фио Местами общего пользования являются: туалет, ванная комната, кухня, коридор. Истец и ответчик не могут прийти к согласию о пользовании вышеуказанных помещений, ответчик препятствует пользованию кухней, ванной комнатой, загромождает общий коридор мебелью, мешающей проходу.

Истец Иванченко Н.И. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что препятствия в пользования местами общего пользования не чинятся, в коридоре стоит ее мебель, шкафы, тумбочка.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес явку представителя не обеспечил.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит истец Иванченко Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванченко Н.И, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были бы связаны с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при не достижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит комната площадью 12.6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты площадью 14.3 кв. м. является ответчик, собственником комнаты площадью 10.1 кв.м. является третье лицо фио

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями истца и ответчика.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что в коридоре расположены несколько шкафов и тумбочка, которые из пояснений истца принадлежат ответчику. Также расположен один шкаф, принадлежащий истцу. Тумбочка и один из шкафов ответчика находятся напротив двери комнаты истца. Их размещение существенно сужает ширину коридора, ведущего от мест общего пользования к выходу (входу) из комнаты истца.

Учитывая, что нахождение имущества ответчика на территории общего пользования не отрицалось ответчиком, расположение данного имущества нарушает права истца на использование общего имущества, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Бут В.Н. обязанности по освобождению в общем коридоре от прохода к комнате площадью 12.6 кв. м, в которой проживает Иванченко Н.И, принадлежащие Бут В.Н. тумбочку напротив комнаты Иванченко Н.И. и один шкаф.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено почасовое пользование жилым помещением, в том числе и местами общего пользования, а также истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании местами общего пользования, суд отказал Иванченко Н.И. в удовлетворении требования об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире - кухней и ванной комнатой, согласно представленным графикам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также не являются основанием к отмене решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванченко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: