Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Ирины Анатольевны на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демидовой Ирины Анатольевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Демидова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что в 1995 году ей как работнику УСМР-215 была выделена служебная квартира, со справкой о временной регистрации по вышеуказанному адресу. Квартира имела статус общежития и с 2009 года передана в муниципальную собственность адрес. Ответчик отказывается заключать с истцом договор социального найма. Однако истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением с 1995 года, предоставленного ей по договору найма служебного жилого помещения.

Истец Демидова И.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Демидова И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демидову И.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давность (в течение установленного срока), добросовестность, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из письма Московской городской военной прокуратуры N отв-3/5-673-21 от 08 июня 2021 года, 25 августа 1999 года по признаком преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 33/04/0032-99 по факту мошеннических действий, совершенных фио, фио, фио, в отношении граждан Демидовой И.А, фио, фио и фио

27 января 2000 года вышеуказанное уголовное дело передано по подследственности в Следственное управление Главного управления внутренних дел адрес за исх. N 4-10099.

Отказывая в заключении с истцом договора социального найма, Департамент городского имущества адрес ссылается на то, что истец без законных на то оснований занимает муниципальную площадь, на учете по улучшению жилищных условий она не состоит.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением с 1995 года, приобретенного на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН квартира N 49, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности адрес с 24 февраля 2009 года.

В феврале 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о выселении из спорного жилого помещения.

В судебном заседании допрошен свидетель фио, который показал, спорную квартиру купили по рекомендации друзей, на денежные средства от продажи дома. Договор купли-продажи квартиры не видел, не знает, заключался ли договор или нет, в спорной квартире проживают с 1995 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что у истца не возникло право на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демидова И.А. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права.

Доводы истца о том, что она использует жилое помещение по прямому назначению и в надлежащем состоянии, несет бремя содержания жилого помещения, обоснованно судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что истец приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: