Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39770/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Габелия Теймураза Мерабовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Габелия Т.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28 июня 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фиоо, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Габелия Т.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ N 5025556731. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 05 июля 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 25 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховой компании автотехническому исследованию заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 28 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 05 марта 2020 года истцу повторно направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. Истец, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю фио Согласно экспертному заключению N ИП-19/09-03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа сумма, расходы по оплате экспертных услуг составили сумма.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 15 сентября 2020 года N У-20-119341/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 июля 2019 года по 05 октября 2020 года в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его интересы по доверенности представляет фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоо, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, принадлежащего на праве собственности Габелия Т.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности фиоо был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом МММ N 5025556731.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05 июля 2019 года, составленным ООО "АЭНКОМ", административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

05 июля 2019 года истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответом от 25 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному по инициативе страховой компании автотехническому исследованию заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

В частности, согласно заключению ООО "Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье" повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года.

Истец, не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью проведения независимой автотехнической экспертизы обратился к индивидуальному предпринимателю фио Согласно экспертному заключению N ИП-19/09-03 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа сумма, расходы по оплате экспертных услуг составили сумма.

28 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 05 марта 2020 года истцу повторно направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 15 сентября 2020 года N У-20-119341/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с адрес страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N У-20-119341/3020-004 от 03 сентября 2020 года, проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного, заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2019 года и не могли возникнуть в результате указанного ДТП.

С целью устранения возникших противоречий относительно возможности получения транспортным средством повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия определением суда от 21 января 2021 года была назначена и проведена экспертами ООО "Графо" судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов с большой долей вероятности на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 года с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли образоваться механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. С большой вероятностью можно утверждать, что зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2019 года с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России и справочниками РСА, в результате ДТП от 28 июня 2019 года, по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет сумма

Как следует из исследовательской части заключения, вероятностная форма выводов экспертов обусловлена отсутствием возможности осмотра объектов экспертизы (транспортных средств участников ДТП) и необходимостью проведения исследования только по фотоснимкам транспортных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, дав оценку совокупности доказательств по делу, исходил из того, что заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу вывода о том, что повреждения автомашины истца возникли при заявленных им обстоятельствах - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 2019 г. При этом суд учел наличие у экспертов надлежащих квалификации и опыта, обоснованность выводов, согласующихся с актами осмотра, содержанием административного материала относительно механизма столкновения и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с адрес подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере сумма в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом нарушения страховщиком срока выплаты, с адрес взыскана неустойка за период с 26 июля 2019 года по 05 октября 2020 года, размер которой уменьшен по основаниям ст.333 ГК РФ до сумма ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма с применением к нему положений ст. 333 ГК РФ.

Также распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы по делу и с выводами судебной экспертизы ООО "ГРАФО", ссылаясь на то, что ранее проведенными исследованиями ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" и ООО "ЭКСО-НН" было установлено, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленном им ДТП, а также на рецензию от 03 августа 2021 г.

Приложенная к апелляционной жалобе рецензия от 03 августа 2021 г, изготовленная после вынесения судом решения не принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку уважительных причин, по которым она не была представлена суду первой инстанции, в нарушение положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в данном Верховным Судом РФ ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к материалам настоящего дела, в которые представлены: экспертное заключение ИП фио (т. 1 л.д. 19-40), по выводам которого повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость устранения повреждений составляет с учетом износа сумма (л.д. 26), заключения ООО "ЭКСО-НН", эксперты которого пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться от заявленного ДТП (т. 1 69-86, 79 оборот), рецензия ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" о противоречивости выводов заключения ООО "ЭКСО-НН" (т. 2 л.д. 49-54), заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно которому повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 158-167), принимая во внимание противоречивость выводов экспертов, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Выводы судебных экспертов ООО "ГРАФО" основаны на подробном анализе повреждений, их относимости к произошедшему ДТП, всестороннем исследовании с учетом объема повреждений, описанных в актах осмотра, их локализации, детальном описании механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств, согласуются с выводами экспертного заключения ИП фио и рецензией ООО "Независимая экспертиза и оценка собственности" на заключение ООО "ЭКСО-НН". С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда более достоверным доказательством, чем заключения ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", и ООО "ЭКСО-НН".

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку для устранения противоречий между ранее представленными заключениями судом уже была проведена судебная экспертиза, несогласие стороны с выводами которой основанием для проведения повторной экспертизы не является.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: