Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фиоВ, судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ефременко В.Л. и ответчика Подкина А.Г. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ефременко Владислава Леонидовича к Подкину фио, Мокеевой Светлане Рудольфовне о снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Подкину А.Г, Мокеевой С.Р. о снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в Советском РОСП УФССП адрес по адрес находится исполнительное производство N 7102/16/37029-ИП в отношении должника Подкина А.Г, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 14 мая 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля JD CEE, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Вместе с тем, спорный автомобиль должнику не принадлежит, приобретен истцом по договору купли-продажи от 28 апреля 2020 года, заключенному с Подкиным А.Г. В настоящее время из-за запрета регистрационных действий истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что ограничивает его в правах как собственника.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят истец Ефременко В.Л. и ответчик Подкин А.Г.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, выслушав истца Ефременко В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП адрес по адрес находится исполнительное производство N7102/16/37029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N2-1334/2013 от 07.01.2013, выданного судебным участком N 3 Советского судебного района адрес о взыскании с должника Подкина А.Г. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в пользу Мокеевой С.Р.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 мая 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля JD CEE, VIN VIN-код, 2018 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020 г, заключенный между Подкиным А.Г. (продавец) и Ефременко В.Л. (покупатель), в соответствии с которым Подкин А.Г. передал в собственность истца автомобиль марка автомобиля JD CEE, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами и исходил из того, что факт передачи ему автомобиля марка автомобиля JD CEE, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, Ефременко В.Л. не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен, надлежащих доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов в отношении него не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020 г. не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец настаивает на то, что приобрел автомобиль и получил его во владение до наложения ареста, чему представил достаточные доказательства. Полагает ошибочным вывод суда об обратном.

Приведенные доводы судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (в редакции, действовавшей до 31.12.2020 г, то есть на дату заключения договора между истцом и ответчиком Подкиным А.Г.) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше нормами предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В то же время истец с целью регистрации транспортного средства в органы ГИБДД обратился уже после того, когда на автомобиль был наложен арест.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ему автомобиля до принятия в отношении данного имущества ареста и запрета на совершение регистрационных действий, поскольку доказательства, подтверждающие, что именно Ефременко В.Л. с момента заключения договора и до наложения на него ареста совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику, не представлены.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Подкина А.Г. о том, что суд необоснованно не принял признание ответчиком Подкиным А.Г. исковых требований также несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком Подкиным А.Г. иска правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку такое признание нарушает права ответчика фио, которая иск не признавала.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств по делу.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи