Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бармичева Д.В. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено: договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 21 марта 1997 года в части заключенного между фио и Бармичевым Денисом Владимировичем - расторгнуть.

Признать за совершеннолетним недееспособным фио право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, установила:

УСЗН адрес в лице адрес Черемушки адрес обратилось в суд с иском к ответчику Бармичеву Д.В. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 21 марта 1997 года в части договора между фио и Бармичевым Денисом Владимировичем и признании за Бармичевым Д.В. права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование иска УСЗН адрес указало, что 21 марта 1997 года между фио, фио и фио заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала фио в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио передал фио в собственность 1/3 долю этой же квартиры, а фио принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание фио и фио в размере двух минимальных размеров оплаты труда на каждого путем обеспечения получателей ренты питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Кроме того, фио обязался оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением, а также предоставить фио и фио право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире. По мнению истца фио в отношении фио условия договора о сохранении права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире не соблюдает, уход не осуществляет, не обеспечивает одеждой, питанием и лекарствами, тогда как фио нуждается в постоянном уходе.

В судебном заседании представители УСЗН на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Бармичев Д.В. на протяжении длительного времени исполняет обязательства по договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Бармичева Д.В. по доверенности фио

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав ответчика Бармичева Д.В, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 марта 1997 года между фио, фио и фио заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора от 21 марта 1997 года фио на безвозмездной основе передала Бармичеву Д.В. в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Бармичев Д.В. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание фио

Также по условиям договора от 21 марта 1997 года фио на безвозмездной основе передал Бармичеву Д.В. в собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, а Бармичев Д.В. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячное пожизненное содержание фио

фио умерла.

Решением Симоновского районного суда от 16.11.2015 года фио признан недееспособным.

Распоряжением Отдела от 14.05.2018 N 74-НД "Об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным фио, паспортные данные" ответчик назначен опекуном недееспособного фио

Вместе с тем, недееспособный фио, находившийся на стационарном лечении в филиале "Поливаново" Государственного бюджетного учреждения фавоохранения "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес с 03.02.2018, был выписан из больницы и передан опекуну только 09.07.2018, а через неделю был повторно помещен в филиал "Поливаново" БУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" в связи с ухудшением психического состояния, которое выражалось в агрессии к родственникам (опекуну и его супруге), неадекватном поведении. По заявлению опекуна Бармичева Д.В. об оказании содействия в оформлении своего подопечного в психоневрологический интернат, 15.11.2018 недееспособный был переведен в филиал ГБУЗ "ПКБ N 1 им. фио ДЗМ" "Психиатрическая больница N 14".

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению обращений граждан о предоставлении социальных услуг в стационарной форме Департамента труда и социальной защиты населения адрес от 06.06.2019 N 907 фио было отказано в признании нуждающимся в социальном обслуживании и предоставлении направления в организацию, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания в связи с наличием Договора ренты от 11.03.1997.

Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Черемушки адрес от 30.10.2020 N 88-НД Бармичев Д.В. отстранен от обязанностей опекуна в отношении фио

Пунктами 4, 8 договора от 21.03.1997 года установлено, что полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. По соглашению сторон возможна замена предоставляемого пожизненного содержания в натуре, выплатой ежемесячных платежей в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда каждому.

Начиная с 15.11.2018 года по настоящее время недееспособный фио продолжает находиться в Психиатрической больнице N 14.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, а также согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением лежит на ответчике.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Положениями статьи 602 ГК РФ предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 605 ГК РФ установлено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий договора в отношении фио со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, реальных мер к исполнению обязательств по договору не принято.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и дает истцу право требовать его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об оплате Бармичевым Д.В. нахождения фио в стационаре, о принятии ответчиком, как исполняющей договор стороной и одновременно опекуном получателя ренты, решения о замене натурального содержания на денежные выплаты, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В установленном законом порядке вопрос о замене исполнения обязательств в натуре на денежные выплаты не разрешался.

При принятии решения судом учитывалось, что длительное время фио находится в стационаре на полном государственном обеспечении, вместе с тем, доказательств, подтверждающих осуществление ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренного договором (в виде ухода, обеспечения питанием и одеждой, лекарствами, оказания бытовых услуг в размере стоимости, установленной договором) ни в период до установления в отношении фио опекунства, помещения в стационар, ни после указанных событий, суду представлено не было. Ухудшение состояния здоровья получателя ренты не освобождает плательщика ренты от исполнения своих обязательств.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Учитывая, что обязанность доказать надлежащее исполнение договора лежит на исполняющей стороне, тогда как ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения договора в соответствии с его условиями не представлено, договор правомерно расторгнут с применением соответствующих последствий его расторжения.

Злоупотребления со стороны УСЗН правом при обращении в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи