Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Алексановой Ольге Рюриковне, ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" об обязании восстановить повреждённое имущество, о признании договора диспетчеризации недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объёме, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Алексановой О.Р, ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства", об обязании ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" восстановить повреждённое имущество - шлагбаумы; о признании договора диспетчеризации N КК0232/4 от 22 мая 2020 года, заключенного между ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" и Алексановой О.Р, недействительным; взыскании компенсации морального вреда.

Требования истец мотивировал тем, что 16 июля 2017 года на основании договора купли-продажи и монтажа приобретены шлагбаумы и ограждающие устройства по адресу: адрес, которые не являлись общедомовой собственностью, так как приобретались на денежные средства 20 автовладельцев, при этом право собственности на указанное имущество возникло у фио, который оплатил приобретение указанного имущества. Установка ограждающих устройств и шлагбаумов по адресу: адрес, осуществлялась согласно постановлению Правительства Москвы от 2 июня 2013 года N 428-ПП. До мая 2020 года шлагбаумы выполняли свои функции в полной мере, однако в мае 2020 года Алексанова О.Р. заявила жильцам дома о том, что она является уполномоченной на управление шлагбаумами и приступила к сбору денежных средств от автовладельцев дома на платную услугу, в которой автовладельцы и жильцы дома не нуждались, так как в это время разрабатывался альтернативный вариант управления проездом через шлагбаумы, поэтому пролонгация договора с ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" не предполагалась.

Не имея на то полномочий, фио заключила с ООО Центр развития Московского городского парковочного пространства" договор диспетчеризации N КК0232/4 от 22 мая 2020 года, после чего получила доступ к управлению базой данных диспетчеризации и установилазапрет въезда на придомовую территорию фио и ряду других жильцов, при этом фио оформила заявку, по которому сотрудники ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" удалили из памяти шлагбаумов все имеющиеся у автовладельцев дома брелки - пульты разблокировки шлагбаумов, тем самым лишив их возможности беспрепятственного проезда на придомовую территорию, а также заменили штатные замки от механизмов разблокировки шлагбаумов и ключи от новых замков передали Алексановой О.Р. В данной связи истец полагает, что его права и законные интересы собственника указанного имущества нарушены действиями ответчиков, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения ответчика Алексановой О.Р. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 16 февраля 2017 года ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" (Подрядчик) и фио (Заказчик) заключили договор N КК0232 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и оказания консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации (далее - Договор N КК0232 от 16 февраля 2017 года), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить поставку оборудования, выполнить работы по установке, монтажу, настройке и пуско-наладке автоматического(их) шлагбаума(ов), а также дополнительного технического оборудования на объекте Заказчика, расположенного по адресу: адрес (Объект). Перечень оборудования, материалов и работ указан в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору N КК0232 от 16 февраля 2017 года указаны следующие виды оборудования, материалов и работ: шлагбаум автоматический - 2 шт.; GSM модуль управления шлагбаумом - 2 шт.; пульт радиоуправления - 1 шт.; стойка ловителя стрелы - 2 шт.; столбик парковочный бетонируемый - 9 шт.; фотоэлемент проводной - 2 шт.; комплекс оборудования ПРИВРАТНИКЪ 2.0 - 1 шт.; выключатель автоматический однополюсный - 2 шт.; доставка оборудования; прокладка силового кабеля от места установки шлагбаума до электрощитка; прокладка слаботочного кабеля мачты для видеокамеры до кромки дома; прокладка слаботочного кабеля от стойки фотоэлементов до тумбы шлагбаума; заливка бетонного основания шлагбаума и мачты; доставка стройматерилов; установка и монтаж автоматического шлагбаума; программирование пульта радиоуправления; установка стойки ловителя стрелы; установка столбика парковочного (бетонирование); установка и монтаж фотоэлементов; установка и монтаж комплекса ПРИВРАТНИКЪ 2.0.

На момент заключения договор N КК0232 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных работ и оказания консалтинговых услуг по оформлению разрешительной документации от 16 февраля 2017 года фио являлся председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также заместителем доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство, для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами, фио, кроме того, являлся техническим консультантом доверенного лица по техническим вопросам, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, утверждённым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 27 декабря 2017 года N 2.

На данном собрании было принято решение поручить доверенному лицу и его заместителю путем заключения юридически обязывающих соглашений от своего имени обеспечить: сбор денежных средств от собственников помещений МКД на закупку, установку, монтаж и эксплуатацию шлагбаумов и дополнительного оборудования.

Также на данном собрании были утверждены Правила пользования заградительными устройствами - шлагбаумами по адресу: адрес.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года N 1 председателем внеочередного общего собрания собственников помещений выбрана Алексанова О.Р, кроме того, принято решение об отзыве полномочий заместителя и технического консультанта доверенного лица, ответственного за ограждающее устройство, для представления интересов жильцов и взаимодействия с государственными структурами. На том же собрании утверждено Положение о порядке въезда-выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по выше указанному адресу.

фио обжаловалось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года в судебном порядке.

Решением Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований фио к Алексановой О.Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года отказано.

22 мая 2020 года ООО "Центр развития Московского парковочного пространства" (Исполнитель) и Алексанова О.Р. (Заказчик) от лица собственников помещений МКД по адресу: адрес, действующая на основании Протокола N 1 от 17 февраля 2019 года, заключили договор N КК0232/04 о предоставлении оборудования и возмездном оказании услуг (далее - Договор N КК0232/04 от 22 мая 2020 года), предметом которого является осуществление беспрепятственного проезда через ограждающее(-ие) устройство(-а) на придомовую территорию (Объект) по адресу: адрес, транспорта специального назначения (скорая помощь, пожарная охрана, газовая служба, Мосводоканал, Мосэнерго, коммунальный транспорт и проч.), в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 года.

Согласно п. 1.1.1 Договора N КК0232/04 от 22 мая 2020 года, с целью выполнения услуг по настоящему договору Исполнитель устанавливает на Объекте комплекс оборудования для диспетчеризации "Привратникъ 2.0", в состав которого входят: мачта 3м. с закладной пластиной, ip-видеокамера, вызывное устройство, панель антивандальная, блок питания, модуль перезагрузки, приемо-передающее оборудование, реле управления, термобокс, светодиодный прожектор с датчиком движения, который предоставляется Заказчику в безвозмездное срочное пользование на период действия Договора.

В п. 2.1 данного договора указана стоимость услуг по договору (диспетчеризация двух шлагбаумов) в размере сумма

Срок действия договора - 13 месяцев (п. 3.1 Договора N КК0232/04 от 22 мая 2020 года).

Согласно п. 4.2 Положения о порядке въезда/выезда, расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по адресу: адрес, утверждённого Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года N 1 (далее - Положение о порядке въезда/выезда), шлагбаум открывается владельцами ТС самостоятельно звонком с зарегистрированного в базе данных мобильного телефона.

В соответствии с п. 4.3 Положения о порядке въезда/выезда оплата единовременного первоначального/вступительного взноса на финансирование организации и оснащения ограждающих устройств (закупку и установку шлагбаумов и сопутствующего оборудования) (далее - парковочный абонемент) дает владельцам ТС право неограниченного въезда/выезда и парковки на придомовой адрес в любое время суток.

В соответствии с п. 4.10 Положения о порядке въезда/выезда владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащении ограждающих устройств, имеют право проезда на придомовую адрес с целью посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки груза на временной период не более 2-х часов непрерывно.

В п. 4.11 Положения о порядке въезда/выезда указано, что владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств, но постоянно эксплуатирующие шлагбаумы (более 2 раз в календарный месяц, считая въезд/выезд как один раз), как собственным автотранспортным средством, так и любым другим (пользующиеся для въезда/выезда номером телефона, занесенным в реестр пользователей), обязаны внести оплату за его техническое обслуживание/диспетчеризацию (далее - гостевой абонемент).

Согласно п. 4.12 Положения о порядке въезда/выезда указано, что владельцы ТС, не принявшие участие в финансировании организации и оснащения ограждающих устройств, но разово эксплуатирующие шлагбаумы (не более 2 раз в календарный месяц, считая въезд/выезд как один раз), как собственным автотранспортным средством, так и любым другим (пользующиеся для въезда/выезда номером телефона, занесенным в реестр пользователей), освобождаются от оплаты за техническое обслуживание/диспетчеризацию (далее - разовый абонемент).

В п. 6.1 Положения о порядке въезда/выезда предусмотрено, что жилец МКД, желающий стать пользователем ограждающими устройствами (шлагбаумами) и приобрести парковочный, гостевой или разовый абонемент (не более 2 раз в календарный месяц) подает уполномоченным лицам заявление по форме, приведенной в Приложении N 1, с указанием ряда данных, необходимых для внесения в реестр пользователей.

В соответствии с п. 6.3 Положения о порядке въезда/выезда жильцы МКД, вошедшие в реестр пользователей, открывают шлагбаум самостоятельно звонком с мобильного телефона, зарегистрированного в базе данных диспетчерской службы.

Пунктом 7.1 Положения о порядке въезда/выезда предусмотрено, что установка и оснащение двух ограждающих устройств осуществляется за счет средств владельцев ТС, желающих круглосуточно парковать свой личный автомобиль на придомовой адрес.

Также, в мотивировочной части решения суда приведены объяснения позиции истца, в которых он указывает, что является жильцом дома по вышеуказанному адресу, и собственником ТС, кроме того, истец ссылается на то, что является собственником установленных на придомовой территории шлагбаумов, в связи с чем не должен участвовать в их финансировании и обслуживании, а должен иметь беспрепятственный доступ к придомовой территории и парковке рядом с домом. Помимо прочего истец ссылается на то, что что Алексанова О.Р. не была уполномочена на заключение спорного договора, поскольку шлагбаумы не являются общедомовым имуществом, а являются коллективной частной собственностью, у неё отсутствовали законные основания для заключения Договора N КК0232/04 от 22 мая 2020 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1 от 17 февраля 2019 года, на котором основывает свои полномочия Алексанова О.Р, по мнению истца, является ничтожным по смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, и не должно приниматься во внимание судом, поскольку общее собрание собственников не имело права и полномочий на принятие решений по вопросам владения и пользования установленными шлагбаумами, не относящимися к общедомовому имуществу, тем самым решение собственников помещений МКД от 17 февраля 2019 года противоречит основам правопорядка и нравственности, является ничтожным. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. ст.151, 166, 167, 168, 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, приведя разъяснения данные Постановлении Правительства адрес от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки, ограждений на придомовых территориях в адрес", п. 103, 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", условия договора, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что земельный участок по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, следовательно, жильцы многоквартирного дома вправе принимать решения относительно распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе путем принятия соответствующих коллективных решений. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 17 февраля 2019 года установлены полномочия ответчика Алексановой О.Р. на заключение договоров, связанных с обслуживанием МКД и придомовой территории. Указанное решение недействительным не признано.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что решением Измайловского районного суда адрес от 2 июля 2019 года, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, в удовлетворении исковых требований фио к Алексановой О.Р. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 17 февраля 2019 года отказано.

Кроме этого, суд первой инстанции, верно указал на то, что истец, будучи собственником жилого помещения в МКД участия в общем собрании собственников не принимал, с заявлением о внесении его в реестр пользователей на управление шлагбаумами к ответчику не обращался, тогда как из материалов дела следует, что возможность беспрепятственного въезда/выезда на придомовую территорию жильцов дома регламентируется Положением о порядке выезда/въезда расположения транспортных средств, эксплуатации, техническому обслуживанию и способах финансирования ограждающих устройств (шлагбаумов), установленных на придомовой территории по указанному выше адресу, при этом фио назначена уполномоченным лицом, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, от 17 февраля 2019 года N 1.

Также судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что шлагбаумы установлены за счет средств собственников помещений многоквартирного дома и используются по назначению жильцами многоквартирного дома, доказательств того, что истец является собственником данного имущества - не представлено, равно как и не представлено сведений о нарушении каких-либо прав истца, как установкой данных ограждений, так и их дальнейшим использованием.

Наряду с этим, суд учел, что фио не является стороной оспариваемой им сделки - договора N КК0232/04 от 22 мая 2020 года, а также не является лицом, указанным в законе, которому представлено полномочие на оспаривание данной сделки, поэтому оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной в соответствии со ст. 166 ГК РФ и обязании ООО "Центр развития Московского городского парковочного пространства" произвести определённые действия, а именно: восстановить повреждённое имущество - шлагбаумы, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащее ему материальные блага - ответчиками не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что истец является собственником ограждающих устройств (шлагбаумов), не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что договор им заключен от имени 20 автовладельцев.

Доводы жалобы о том, что общее собрание не имело право принимать решения, связанные с установкой шлагбаума, не влекут отмену или изменение решения суда, так как как направлены фактически на оспаривание решения общего собрания, который уже являлся предметом рассмотрения в другом гражданском деле, о чем вынесено соответствующее судебное постановление.

Доводы жалобы о том, что ответчик требует оплату за пользование придомовой территорией, не являясь управляющей компанией, коллегия отклоняет, поскольку спор о взимании платы не заявлен при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: