Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

требования адрес к фио о взыскании убытков- удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму убытков сумма, сумму государственной пошлины сумма, УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио (ранее - фио, фио) Е.А. о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является страховщиком по договору страхования при ипотечном кредитовании N 1817-45 IS 14496 от 28.08.2017, заключенному с фио, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства возместить гибель, утрату или повреждение застрахованного имущества - квартиры по адресу: адрес, утрату имущества в результате прекращения или ограничения права собственности. Решением Тверского районного суда адрес от 20.12.2013 по гражданскому делу N 2-3550/13 иск Префектуры адрес к фио о признании самовольной постройки и ее сносе иск был удовлетворен, мансарда спорной квартиры признана самовольной постройкой, фио суд обязал привести чердачное помещение в первоначальное положение. Решением Тверского районного суда адрес от 04.02.2020 по делу N 2-40/2020 договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.08.2017, заключенный между фио и фио в части продажи в составе квартиры мансарды признан недействительным. Заявленное событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме сумма фио при продаже квартиры ввела фио в заблуждение, не сообщив о наличии вынесенного в отношении квартиры решения 2013 года.

Просил истец взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумма и судебные расходы сумма

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио, представителя третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 28.08.2017 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому, покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость квартиры оплачена за счет личных средств покупателя и заемных средств в размере сумма по кредитному договору N 623/1025-0001252, заключенному 28.08.2017 между фио и ВТБ 24 (ПАО).

28.08.2017 фио заключила с адрес договор страхования при ипотечном кредитовании N 1817-45 IS 14496 личных и имущественных прав, по которому страховщик принял на себя обязательства в пределах страховой суммы возместить понесенные страхователем убытки вследствие утраты имущества (квартиры по адресу: адрес), в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 04.02.2020, договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между фио и фио от 28.08.2017, в части продажи в составе квартиры по адресу: адрес, общей площадью 185, 7 кв. м, части чердачного помещения (мансарды), площадью 112, 2 кв.м признан недействительным, а право собственности фио на указанную часть имущества отсутствующим.

Решением Тверского районного суда адрес от 20.12.2013, вступившим в законную силу, часть квартиры по адресу адрес в виде мансарды площадью 122, 2 кв. м. признана самовольной постройкой, Марченкову (фио) Е.А. суд обязал привести чердачное помещение в первоначальное помещение.

31.07.2019 фио обратилась в адрес с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала в качестве события риск утраты имущества по адресу: адрес и с заявлением о страховой выплате.

адрес признало данное событие страховым случаем, в соответствии со страховым актом страховщиком определена сумма страховой выплаты - сумма, которая перечислена фио в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 10.07.2020 исковые требования адрес к фио о признании недействительным договора страхования при ипотечном кредитовании N 1817-45 IS 14496 от 28.08.2017, были оставлены без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда от 01.02.2021 назначена и ООО "Экспертгрупп" проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, с учетом мансардного помещения площадью 112, 2 кв. м. и без него.

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, с учетом мансардного помещения площадью 112, 2 кв.м, составляет сумма, без мансарды- сумма, стоимость мансарды составляет сумма

Так же в мотивировочной части решения приведены объяснения сторон истца адрес и ответчика фио

В соответствии со ст. ст. 15, 461, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца, суд верно исходил из того, что фио, как продавец, обязана в связи с изъятием части квартиры у фио, возместить ей понесенные убытки.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что истцом не представлено доказательств того, что фио знала о том, что приобретает квартиру с мансардой, право собственности на которое имеет третье лицо, равно, как применив положения ст. 965 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что право фио требовать возмещения убытков со фио, в связи с выплатой ей страхового возмещения, перешло к адрес.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих возмещению убытков, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, учитывая что выплаченное страховое возмещение не превышает рыночной стоимости мансардного помещения, установленного проведенной судебной экспертизой, принимая, тот факт что ни расчет истца, ни заключение об оценке ответчиком не оспорено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно также взыскал расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вводила фио в заблуждение поскольку в отношении продаваемой квартиры есть судебное решение Тверского районного суда, которое находится в открытом доступе в сети Интернет, что страхователю и страховщицу было заведомо известно об этом до заключения договора купли - продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном указании в договоре купли-продажи мансарды в связи с тем, что данное помещение входило в общую площадь и было зарегистрировано регистрирующим органом, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная мансарда признана самовольной постройкой на основании решения Тверского районного суда адрес от 20.12.2013, вступившим в законную силу, при этом суд обязал фио привести чердачное помещение в первоначальное помещение, между тем, на момент купли - продажи указанной квартиры решение суда было не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: