Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8161/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ситиус" на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Романовой Анны Владиславовны в пользу ООО "Ситиус" задолженность по Договор займа... от 18.01.2019 в размере суммы займа сумма, просроченных процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Ситиус" обратился с иском к ответчику Романовой А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.01.2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Романовой А.В. заключен Договор займа.., в соответствии с которым Романовой А.В. предоставлен заем на сумму сумма под 346, 750 % годовых сроком до 27.02.2019 г, который она обязалась вернуть в общей сумме сумма Со стороны ООО МФК ГринМани" обязательства, предусмотренные Договором займа исполнены в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий Договора, праве уступки своих прав по договору третьему лицу. 30.09.2019 г. ООО МФК "ГринМани" переуступило свои права истцу. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и по состоянию на 30.06.2020 г. размер задолженности составляет сумма, из которых: сумма займа - сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.02.2019 г. по 30.06.2020 г. (с учетом снижения размера процентов истцом) - сумма

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма и по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ситиус" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Ситиус", извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Романова А.В, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, не просила об отложении судебного заседания, не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Романовой А.В. заключен Договор займа.., в соответствии с которым Романовой А.В. предоставлен заем на сумму сумма под 346, 750 % годовых сроком до 27.02.2019 г, который она обязалась вернуть в общей сумме сумма

Со стороны ООО МФК "ГринМани" обязательства, предусмотренные Договором займа, исполнены в полном объеме. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а так же с последствиями нарушений условий Договора, праве уступки своих прав по договору третьему лицу.

30.09.2019 г. ООО МФК "ГринМани" переуступило свои права требования по Договору займа... от 18.01.2019 года истцу.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 30.06.2020 г. составляет сумма, из которых: сумма займа - сумма, проценты за пользование займом (сниженные истцом) - сумма

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма, не возвращенная ответчиком.

Вместе с тем с выводом суда о том, что проценты за пользование займом подлежат снижению, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что проценты за пользование займом с 28.02.2019 года по 30.06.2020 года являются штрафной санкцией и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению.

Вместе с тем, в соответствии с адрес условий договора займа... ответственность должника в виде неустойки не применяется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2016 г. N 59-КГ16-4, деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Принцип свободы договора сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывть интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 113, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные истцом проценты за пользование заемным денежными средствами, срок которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежит снижению в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассчитанные истцом проценты за пользование займом не превышают среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в адрес 2019 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилправовую природу процентов за пользование займом, соответственно неправильно применил нормы материального права, в связи с чем необоснованно снизил проценты за пользование займом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма.

При этом судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов, соглашается с ним, и учитывает, что истец снизил размер указанных процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года в части взыскания процентов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Романовой Анны Владиславовны в пользу ООО "Ситиус" проценты за пользование займом в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: