Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Сбербанк" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года по иску Соболевой Ольги Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым исковые требования Соболевой О.Н. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Соболева О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, и штраф сумма

Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 Соболева О.Н. в офисе ПАО "Сбербанк России", на имя фио произвела перевод "Колибри" на сумму сумма, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от 22.06.2020, приходно-кассовый ордер N 228 от 22.06.2020. 23.06.20220 года фио обратился в ПАО сбербанк России для получения денежного перевода, однако получить денежный перевод не смог, поскольку денежный перевод был получен в адрес. 23.06.2020 истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом постановлено: исковые требования Соболевой Ольги Николаевны - удовлетворить частично

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Соболевой Ольги Николаевны сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ПАО Сбербанк Росси государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца Соболевой О.Н. и третьего лица фио по доверенности (адвокат) Питиримов Д.И, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 395, 862, 1107 ГК адрес адрес закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст.ст.13, 15, 31 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2020 Соболева О.Н. в офисе ПАО "Сбербанк России", на имя фио произвела перевод "Колибри" на сумму сумма, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от 22.06.2020, приходно-кассовый ордер N 228 от 22.06.2020. Комиссия Банка за услугу составила сумма

23.06.2020 фио обратился в ПАО сбербанк России для получения денежного перевода, однако получить денежный перевод не смог, поскольку денежный перевод был получен в адрес третьим лицом, представившимся фио, представившего паспорт Украины (л.д.113).

23.06.2020 истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств

Банком России 19.06.2012 утверждено Положение о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П (далее - Положение).

В силу пункта 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, целью указанной банковской операции является осуществление банком перевода денежных средств без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - Физическому лицу.

В соответствии с п.1.8 Положения кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Пунктом 1.25 Положения установлено, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Во исполнение указанного Положения Банка России Постановлением Правления Сбербанка России от 07.04.2005 N 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") (далее Порядок) между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

Настоящий порядок определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

Порядком предусмотрено, что услуга предоставляется на основании заявления о переводе "Колибри", установленной Банком формы.

В соответствии с п.1.8 Порядка операции по приему, выплате, отмене блиц-перевода совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме блиц-перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием для выплаты перевода.

Принятому Блиц-переводу присваивается уникальный контрольный номер, который формируется системой или Информационной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении о Блиц-переводе и приходном кассовом ордере, выдаваемом отправителю. Знание получателем контрольного номера перевода является обязательным условием для его выплаты (п. 1.9 Порядка).

Согласно Разделу 3 Порядка подтверждением оформления операции перевода является приходный кассовый ордер на сумму Блиц-перевода и сумму комиссии, где в графе "Источник поступления" указывается наименование операции "Прием Блиц-перевода и суммы комиссии" с разбивкой на сумму перевода и сумму комиссии за осуществление перевода.

Согласно п.п.4.1.1.1-4.1.1.2 Порядка при обращении клиента, желающего осуществить блиц-перевод, контролер предлагает отправителю ознакомиться с "Порядком и условиями осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов "Колибри" (далее - Условия) и действующими тарифами комиссионного вознаграждения Сбербанка России.

В дальнейшем контролер на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность отправителя, адресных данных отправителя и реквизитов блиц-перевода, представленных в письменной (в том числе в виде заполненного бланка заявления о блиц-переводе или устной форме отправителем, вводит информацию в систему о принимаемом блиц-переводе с указанием следующих реквизитов: полностью ФИО (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отправителя; адрес постоянного места проживания (регистрации) отправителя; номер мобильного телефона отправителя (при желании получить бесплатный сервис по уведомлению о статусе блиц-перевода); вид, серию, номер, кем выдан документ, удостоверяющий личность отправителя; сумму перевода, полностью фамилию, имя, отчество получателя; номер мобильного телефона получателя (при желании получить бесплатный сервис по уведомлению получателя о принятом в его пользу блиц-переводе); по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ.

При этом система, путем обращения к стоп-листу (с указанием ФИО отправителя и данных документа, удостоверяющего личность отправителя), обеспечивает автоматизированный контроль на возможность приема и перечисления блиц-перевод от данного отправителя, а также контролирует наличие в предполагаемом месте получения блиц-перевода структурных подразделений, осуществляющих выплату блиц-переводов, путем обращения к справочнику филиалов/структурных подразделений, ведение которого осуществляется в информационной системе аналогично порядку, изложенному в п. 8.1 документа; сообщает отправителю размер платы за оформление блиц-перевода; распечатывает из системы заявление о блиц-переводе; проверяет правильность заполнения распечатанного заявления о блиц-переводе, сличает указанные в нем данные отправителя с данными предъявленного документа, удостоверяющего личность, возвращает отправителю представленные в письменной форме (в том числе в виде заполненного бланка заявления о блиц-переводе), в соответствии с пунктом 4.1.1.2 настоящего порядка, адресные данные отправителя и реквизиты блиц-перевода и предлагает отправителю проверить правильность заполнения распечатанного заявления о блиц-переводе, подписать его.

Согласно п.5 Условий, общая сумма переводов, принимаемых через один территориальный банк от имени одного физического лица в течение одного операционного дня, не должна превышать сумма

Судом первой инстанции также установлено, что 22.06.2020 денежные средства в сумме сумма, переведенные 22.06.2020 Соболевой О.Н, получены в дополнительном офисе ПАО "Сбербанк России" фио, имеющим паспорт иностранного гражданина N КК574003 выдан Днепропетровским РО УМВД Украины 25.06.2015, адрес проживания: адрес.

Доказательств, что получателем денежных средств гражданином фио, гражданином Украины, был сообщен ПАО "Сбербанк России" уникальный контрольный номер не представлено.

Судом первой инстанции также было учтено, что Банк, выдавая денежные средства гражданину фио не убедился в установлении личности гражданина, получившего денежные средства, в частности, денежные средства выдавались лицу по иностранному паспорту, банк не отразил в финансовых документах полные данные гражданина, а именно паспортные данные.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции приходит к выводу, что банком в отношении истца осуществлена банковская услуга ненадлежащего качества, денежные средства, принадлежащие истцу, выданы банком неустановленному лицу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом оплаченной комиссии банку в качестве неосновательного обогащения.

На основании положений ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не осуществил по поручению истца денежный перевод денежных средств и при обращении Соболевой О.Н. не осуществил их возврат, то с ответчика, не исполнившего свои обязательства надлежащим образом надлежит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере сумма, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Исходя из требований положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания незаконно выплаченных иному лицу денежных средств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года истец Соболева О.Н. в ПАО "Сбербанк России" произвела перевод "Колибри" N 149298289 на имя фио на сумму сумма, о чем свидетельствует заявление о денежном переводе "Колибри" от 22.06.2020, приходно-кассовый ордер N 228 от 22.06.2020. Комиссия Банка за услугу составила сумма

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате незаконно выплаченных иному лицу денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст.862, 1107 ГК РФ, положения ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри"), утвержденного Постановлением Правления Сбербанка России от 07 апреля 2005 года N 1345-р, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана банковская услуга ненадлежащего качества. При этом, в обоснование своего вывода, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств сообщения ответчику получателем денежных средств уникального контрольного номера; Банк, выдавая денежные средства гражданину фио, не убедился в установлении личности гражданина, получившего денежные средства, в частности, денежные средства выдавались лицу по иностранному паспорту, банк не отразил в финансовых документах полные данные гражданина (серия и номер паспорта, дату и госорган, выдавший паспорт), указан недостоверный несуществующий адрес места жительства гражданина: адрес.

Во исполнение Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П Постановлением Правления Сбербанка России от 07.04.2005 N 1345-р утвержден Порядок осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") (далее - Порядок) между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и Евро, который определяет процедуру и последовательность совершения операций по срочным переводам физических лиц без открытия счета.

В соответствии с п. 1.8 названного Порядка операции по приему, выплате, отмене блиц-перевода совершаются с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица. При приеме блиц-перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием для выплаты перевода.

Принятому Блиц-переводу присваивается уникальный контрольный номер, который формируется системой или Информационной системой и сообщается отправителю для передачи получателю. Он отражается в заявлении о Блиц-переводе и приходном кассовом ордере, выдаваемом отправителю. Знание получателем контрольного номера перевода является обязательным условием для его выплаты

В случае указания отправителем Блиц-перевода номера мобильного телефона Получателя, Отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по уведомлению посредством СМС-сообщения Получателя об оформленном в его пользу Блиц-переводе, либо об отмене ранее оформленного в его пользу Блиц-перевода. В случае указания отправителем Блиц-перевода своего номера мобильного телефона, Отправителю предоставляется дополнительный бесплатный сервис по его уведомлению посредством СМС-сообщения о факте выплаты Получателю данного Блиц-перевода (п. 1.9 Порядка).

Согласно Разделу 3 Порядка подтверждением оформления операции перевода является приходный кассовый ордер на сумму Блиц-перевода и сумму комиссии, где в графе "Источник поступления" указывается наименование операции "Прием Блиц перевода и суммы комиссии" с разбивкой на сумму перевода и сумму комиссии за осуществление перевода.

Согласно п. 3.2.3.2 Порядка в случае указания отправителем Блиц-перевода своего номера мобильного телефона, направляет ему уведомление посредством СМС-сообщения о факте выплаты Получателю данного Блиц-перевода.

Пунктом 4.2 Порядка установлены условия выплаты блиц-переводов, а именно: при явке получателя блиц-перевода контролер, удостоверившись в личности получателя по предъявленному документу, удостоверяющему личность, разъясняет получателю условия блиц-перевода; на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность получателя, контрольного номера блиц-перевода и адресных данных получателя, представленных получателем в письменной или устной форме, вводит в систему информацию о выплачиваемом блиц-переводе с указанием следующих реквизитов: полностью фамилию, имя, отчество получателя, адрес постоянного места проживания (если известен), телефон получателя, вид, серию, номер, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность получателя, контрольный номер блиц-перевода.

Обращаясь в суд с иском, Соболева О.Н. указывала, что перевод "Колибри" осуществляла своему супругу фио, о чем сообщил оператору банка.

Как следует из заявления Соболевой Ольги Николаевны о денежном переводе "Колибри" получателем денежных средств она указала, фио, с указанием своего номера телефона об уведомлении об оформлении денежного перевода "Колибри" и о выплате денежного перевода "Колибри" (л.д.44).

Оценивая применение пункта 4.2 Порядка осуществления в Сбербанке срочных денежных переводов "Блиц" (впоследствии переименован в "Колибри") при оформлении перевода на свое имя, в частности устанавливая каким образом в данном случае сотрудник банка идентифицирует личность клиента, судебная коллегия находит верной правовую позицию суда о том, что при осуществлении выплаты денежного перевода в размере сумма, сотрудник банка действовал вопреки требованиям вышеприведенных законоположений.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание, что выдавая данные денежные средства, сотрудник банка должен был убедиться в знании получателем перевода уникального контрольного номера перевода, проявить должную осмотрительность и внимательность при совершении операции.

С учетом указания истцом номера телефона в заявлении о денежном переводе "Колибри" (л.д.44) с целью получения СМС-сообщения о выплате денежного перевода, сотрудник Банка должен был уведомить отправителя о совершенной выплате денежных средств.

Учитывая, что при идентичности имени получателя, сотрудник банка, при должной осмотрительности, должен был установить личность получателя с учетом большой вероятности того обстоятельства, что получатель, указанный в заявлении и получатель (третье лицо), получивший денежные средства, могли быть разными лицами, при том, что перевод выдан лицу по паспорту иностранного гражданина N КК574003, тогда как исходя из официального сайта Министерства Внутренних дел Украины следует, что паспорт иностранного гражданина N КК574003 Украины не выдавался (л.д.98).

При таком положении, в соответствии с п. 4.2.1.7 Порядка сотрудник Банка имел возможность отказать получателю в выплате Блиц-перевода, возвратив документ, удостоверяющий личность и заявление о выплате Блиц-перевода.

Перечисленные обстоятельства верно учтены судом первой инстанции, в связи с чем является обоснованным вывод суда о том, что несоблюдение Банком вышеуказанных положений Порядка повлекло оказание услуги истцу ненадлежащего качества, нарушившее его права, что влечет обязанность возмещения ПАО "Сбербанк России" Соболевой О.Н. суммы перевода.

При таких обстоятельствах взысканный размер компенсации морального вреда является обоснованным и соразмерным вышеописанным обстоятельствам.

Судебная коллегия также признает соответствующим ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер взысканного с ответчика штрафа в размере сумма (сумма : 2), как просил истец (л.д.5), так как суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец учитывая, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании неустойки.

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка. При этом, при определении размера этой неустойки в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги.

Исчисление судом суммы неустойки за некачественно оказанную услугу от суммы неполученного перевода в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма перевода не является.

Цена выполнения услуги по переводу денежных средств составляет сумму в размере сумма (комиссия), что подтверждено приходным кассовым ордером N 228 от 22.06.2020.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств впервые 23.06.2020. Также истец направил ответчику претензию 07.09.2020, которая была получена ответчиком 09.09.2020.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания неустойки изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.07.2020 (с момента обращения с заявлением о возврате денежных средств 23.06.2020 + 10 дней) по 28.06.2021 день вынесения решения суда в размере сумма (сумма х 361 дн. х 3% = сумма), но не более оплаченной суммы за такую услугу.

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, размер которых пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, фактически повторяют правовую позицию и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Соболевой Ольги Николаевны неустойку в размере сумма

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи