Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кравченко Аллы Александровны по доверенности Недобежковой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по иску Кравченко Аллы Александровны к адрес о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором (после утончения исковых требований) просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года между сторонами заключен договор энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме N 3968506740, в связи с приобретением истцом данного жилого помещения. 22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 133 адрес вынесен судебный приказ N 2-1279/2019-137 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за потребленную энергию в размере сумма за период с 13 апреля 2016 года по 01 декабря 2018 года, пеней в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанный судебный акт вступил в законную силу 24 августа 2019 года. 18 августа 2020 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности с истца в размере сумма В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах истца, запрете на регистрационные действия с недвижимым имуществом и транспортными средствами, а так же иные ограничительные меры. В настоящее время вся взыскиваемая сумма списана со счетов истца. В период, за который ответчик взыскал сумму задолженности, не входил в период владения и пользования жилым помещением, соответственно, пользование электрической энергией исключается. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от взыскания пеней в размере сумма В связи с тем, что истец является пенсионером и имеет группу инвалидности, данная ситуация причинила ей моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 15.06.2018 Кравченко А.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

14.07.2018 между истцом и адрес заключен договор энергоснабжения жилого помещения по указанному адресу.

22.07.2019 мировым судьей судебного участка N 133 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 137 адрес, вынесен судебный приказ N 2-1279/2019 о взыскании с Кравченко А.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 13.04.2016 по 01.12.2018 в размере сумма, пеней в размере сумма Судебный приказ вступил в законную силу 24.08.2019.

26.11.2019 Кравченко А.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 137 адрес от 26.11.2019 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Кравченко А.А.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда адрес от 27.03.2020 определение мирового судьи судебного участка N 137 адрес от 26.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Кравченко А.А.- без удовлетворения.

18 августа 2020 года ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности согласно судебному приказу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены Кравченко А.А. в отношении денежных средств, взысканных с нее в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда (судебного приказа).

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на адрес.

Получение ПАО "Мосэнергосбыт" денежных средств от Кравченко А.А. обусловлено обязательным для исполнения судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому поступившие от истца денежные средства, полученные на основании такого постановления, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

При этом доводы истца о том, что за взысканный период она не пользовалась электроэнергией, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку судебный приказ вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению, а возражения истца относительно исполнения судебного приказа ей возвращены. Истец воспользовалась своим правом и оспорила возвращение ей возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы истца, в том числе и то обстоятельство, что истец не являлась собственником квартиры за взысканный период, об оформлении субсидии в 2019 году, хотя задолженность погашена по исполнительному производству в 2020 году, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом фактически оспаривается судебный акт, которым взыскана задолженность.

При этом истец не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке, в соответствии с положениями ст.377 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кравченко Аллы Александровны по доверенности Недобежковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи