Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39892/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гушера С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021г, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гушера С... А... в пользу Кудрявцева В... В... задолженность по договорам займа в общей сумме 149 265 216 руб. 21 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев В.В. обратился в суд с иском к Гушер С.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 149 265 216 руб. 21 коп, из которых: 43 683 500 руб. - сумма основного долга, 41 301 621 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 27.11.2020 года, 64 280 094 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020 года, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры займов от 17.12.2014 года Nб/н на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 17.06.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N993 от 19.12.2014 года; от 29.05.2015 года Nб/н на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N861 от 29.05.2015 года; от 23.09.2015 года N 1 на сумму 12 200 000 руб. со сроком возврата до 23.11.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N478 от 24.09.2015 года; от 29.07.2016 г. Nб/н на сумму 11 483 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2018 года под 18% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства заемщик несет ответственность, установленную действующим законодательством. Выдача займа подтверждается долговой распиской от 29.07.2016 года Nб/н на сумму 11 483 000 руб.

По состоянию на 27.11.2020 года сумма задолженности составляет 149 265 216 руб. 21 коп, из которых: 43 683 500 руб. - сумма основного долга, 41 301 621 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на 27.11.2020 года, 64 280 094 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

08.11.2017 года истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о погашении задолженности по договорам займа, которые получены ответчиком 13.11.2017 года.

30.11.2017 года ответчик представил истцу подписанное заявление о признании долга, в котором признал наличие задолженности по договорам займа на общую сумму 88 007 457 руб. 92 коп, а также подтвердил факт получения претензии от 07.11.2017 года.

11.11.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возрасте просроченной суммы займа, процентов, однако ответчик на данное требование не ответил, задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд данного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер процентной ставки до ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец представитель ответчика Гушер С.А. по доверенности Куренков М.С. выражает несогласие с данным судебным решением в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства заемщиком по возврату суммы займа и уплате процентов, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кудрявцева В.В. по доверенности Захарова Н.И. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцева В.В. по доверенности Захарову Н.И, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вынесенного решения в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры займов: от 17.12.2014 года Nб/н на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата до 17.06.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N993 от 19.12.2014 года; от 29.05.2015 года Nб/н на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 29.08.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N861 от 29.05.2015 года; от 23.09.2015 года N 1 на сумму 12 200 000 руб. со сроком возврата до 23.11.2015 года под 18% годовых, процентная ставка за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа 36, 5% годовых. Выдача займа подтверждается п/п N478 от 24.09.2015 года; от 29.07.2016 года Nб/н на сумму 11 483 000 руб. со сроком возврата до 28.07.2018 года под 18% годовых, в случае просрочки исполнения обязательства заемщик несет ответственность, установленную действующим законодательством. Выдача займа подтверждается долговой распиской от 29.07.2016 года Nб/н на сумму 11 483 000 руб.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет, представленный истцом и призвав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 43 683 500 руб, процентов за пользование займом по состоянию на 27.11.2020 года в размере 41 301 621 руб. 34 коп, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020 года, исходя из положений ст.333 ГК РФ и п. 71 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Гушера С.А. по доверенности Куренков М.С. заявлял о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами, просил об их снижении до размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, при этом суд указанным доводам и обстоятельствам не дал надлежащей оценки, указав, что оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу указанной выше нормы права, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, период просрочки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020 года, заявленную истцом в размере 64 280 094 руб. 87 коп, завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает правильным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2020 года до 40 000 000 руб, поскольку именно такой размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, тогда как иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Кудрявцева В... В... удовлетворить частично. Взыскать с Гушера С... А... в пользу Кудрявцева В... В... задолженность по договорам займа в общей сумме 124 985 121 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.