Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Геросиной В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Геросиной В... И... к ООО "ЮРИСТМСК" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Геросина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019) о защите прав потребителя, указывая на то, что 12.03.2020 года между Геросиной В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор об оказании юридических услуг N1203202002, согласно которому, ООО "ЮРИСТМСК" обязалось подготовить правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей заявления в суд, в исполнительную дирекцию ПФ РФ, в ДТ и СЗН.

30.06.2020 года между Геросиной В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" был заключен договор об оказании юридических услуг N 3006202005, согласно которому, ООО "ЮРИСТМСК" обязалось подготовить правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в апелляционной инстанции по наследственному вопросу.

В рамках заключенных договоров истцом была оплачена их полная стоимость: по договору N 1203202002 от 12.03.2020 года в размере 350 000 руб, по договору N 13006202005 от 30.06.2020 года в размере 200 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

В рамках обоих заключенных с ООО "ЮРИСТМСК" договоров об оказании юридических услуг истцу были оказаны некачественные услуги. В рамках договора N 1203202002 от 12.03.2020 года ООО "ЮРИСТМСК" не предпринял всех возможных действий для представления интересов истца в суде первой инстанции, некачественное оказание услуг ООО "ЮРИСТМСК" привело к отказу в удовлетворении заявленных требований. По договору N3006202005 от 30.06.2020 года до настоящего времени ООО "ЮРИСТМСК" не совершено ни одного действия, направленного на исполнение данного договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержавшая односторонний отказ от договоров, требование вернуть уплаченную по договорам сумму в размере 550 000 руб. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Истец просила суд: признать правомерным односторонний отказ Геросиной В.И. от исполнения договоров об оказании юридических услуг N1203202002 от 12.03.2020 года и N3006202005 от 30.06.2020 года, заключенных с ООО "ЮРИСТМСК" ИНН 9704013980; расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N1203202002 от 12.03.2020 года и N3006202005 от 30.06.2020 года, заключенные между Геросиной В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" ИНН 9704013980; взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" ИНН 9704013980 в пользу Геросиной В.И. денежные средства в размере 550 000 руб, уплаченные в счет исполнения договоров об оказании юридических услуг N1203202002 от 12.03.2020 года и N3006202005 от 30.06.2020 года, неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, рассчитанную начиная с 03.11.2020 года до дня фактического исполнения решения суда первой инстанции, штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Геросина В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Алиханова Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 7703440103, ОГРН 5177746393754) по доверенности Агаджанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения на заявленные требования, указав на то, что истцу в ответе на досудебную претензию было предложено явиться в офис для получения денежных средств в общем размере 150000 руб, однако данное предложение осталось без внимания.

Ответчик ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019) в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Геросина В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2020 года между Геросиной В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 77034400103, ОГРН 5177746393754) был заключен договор об оказании юридических услуг N1203202002, согласно которому, ООО "ЮРИСТМСК" обязалось подготовить правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в суде первой инстанции по пенсионному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей заявления в суд, в исполнительную дирекцию ПФ РФ, в ДТ и СЗН.

30.06.2020 года между Геросиной В.И. и ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 77034400103, ОГРН 5177746393754) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3006202005, согласно которому, ООО "ЮРИСТМСК" обязалось подготовить правовой анализ ситуации, представлять интересы истца в апелляционной инстанции по наследственному вопросу.

В рамках заключенных договоров истцом была оплачена их стоимость: по договору N1203202002 от 12.03.2020 года в размере 350 000 руб, по договору N13006202005 от 30.06.2020 года в размере 200 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками.

Заявляя исковые требования к ответчику ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019) истец указала на то, что в рамках обоих заключенных с данным юридическим лицом договоров об оказании юридических услуг истцу были оказаны некачественные услуги.

Между тем, при рассмотрении дела судом установлено, что Геросина В.И. не заключала с ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019) договоров об оказании юридических услуг N1203202002 от 12.03.2020 года, N3006202005 от 30.06.2020 года.

Указанные договоры были заключены с ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 77034400103, ОГРН 5177746393754). При этом, истец к данному ответчику никаких исковых требований не заявляла, указанное юридическое лицо свои обязательства в рамках заключенных договоров исполнило, что подтверждается копией искового заявления о взыскании юридических расходов от Геросиной В.И. в адрес Кунцевского районного суда г.Москвы, копией определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.09.2020 года, копией искового заявления о перерасчете пенсии от Геросиной В.И. в адрес Кунцевского районного суда г.Москвы, заявлением от Геросиной В.И. в адрес ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области, копией решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 года, сведениями о направлении апелляционной жалобы от Геросиной В.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2020 года по гражданскому делу N 2-4141/2020.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309-310, 421, 432, 780, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Геросина В.И. требования к ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 77034400103, ОГРН 5177746393754) не заявляла.

Кроме того, суд верно указал, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. То есть плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата дано быть не может. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Геросиной В.И. было отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не дана оценка представленным по делу доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Более того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Геросиной В.И. заявлены исковые требования о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к ответчику ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019), тогда как, договоров об оказании юридических услуг N1203202002 от 12.03.2020 года, N 3006202005 от 30.06.2020 года с ООО "ЮристМСК" (ИНН 9704013980 ОГРН 1207700106019) Геросина В.И. не заключала.

Указанные выше договоры об оказании юридических услуг были заключены Геросиной В.И. с ООО "ЮРИСТМСК" (ИНН 77034400103, ОГРН 5177746393754), при этом каких-либо исковых требований к данному ответчику Геросина В.И. не заявляла.

Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не допустив при этом нарушения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Геросиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: