Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В иске Павлова Тимофея Владимировича действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Павлов Т.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по адресу: адрес, либо иное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1995 г. являлся сотрудником ОВД, с 2005 г. работал в должности участкового уполномоченного милиции по адрес. 24.12.2015г. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец постоянно зарегистрирован по адресу: адрес. Всего в квартире зарегистрировано 11 человек. С 15.11.2007 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Истец неоднократно обращался к руководству УВД по адрес с заявлением о предоставлении жилого помещения во исполнение ст.30 Закона РФ от 18.04.1991г. "О милиции". Однако жилая площадь истцу не предоставлена, тем самым были нарушены права сотрудника МВД.

С марта 2014 г. семья истца по устному распоряжению Управления ДЖП и ЖФ в адрес истец с детьми занимал квартиру по адресу: адрес. Неоднократные обращения в ДГИ адрес по вопросу оформления проживания в вышеуказанной квартире результатов не дали. Истец считает, что в данном случае имело место предоставление служебного помещения, поскольку семья истца была вселена в вышеуказанную квартиру в связи с исполнением служебных обязанностей истца, в связи с чем истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Истец Павлов Т.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов Т.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Павлов Т.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей из жилищного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио в составе 10 человек (фио - мать, фио - отец, Павлов Т.В. - сын, фио - внук, фио - внук, фио - внучка, фио - сын, фио - внук, фио - дочь, фио - внучка, фио - внучка) зарегистрированы в квартире 175 по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 13.02.2008 N 5233-01-2008-0054156

С 06.11.2007 года семья фио была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно личному заявлению и положениям Закона N 29 от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жилищного вопроса) семья истца в 2014 году была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях и учтена в автоматизированной системе учета Департамента городского имущества адрес в качестве нуждающейся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В качестве возмездной формы улучшения жилищных условий семьей фио выбран вариант путем предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (номер по адрес - 4406-й).

Истец обратился в суд с требованиями об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, расположенного по адресу: адрес, либо иное жилое помещение.

Однако у Департамента городского имущества адрес отсутствуют правовые основания для предоставления жилого помещения в порядке выполнения обязательства по улучшению жилищных условий, поскольку вид учета, на котором состоит семья истца, позволяет улучшить жилищные условия только выбранным возмездным способом, так рассмотрение вопросов улучшения жилищных условий семей, состоящих на учете нуждающихся в содействии, возможно после выполнения городом обязательств перед жителями города, состоящими на жилищном учете, категории которых определены федеральным законодательством, имеющим приоритет над законодательством адрес.

Как указывает истец, он занимает квартиру по адресу: адрес, по устному распоряжению. Однако, устное распоряжение не является законным основанием для вселения. Согласно информационным системам Департамента городского имущества адрес, решение органа исполнительной власти о предоставлении занимаемого семьей истца жилого помещения не принималось, договор найма служебного жилого помещения не заключался.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 12.09.2017 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес о выселении фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.01.2018 Павлову Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что отсутствие оснований для занятия и закрепления за семьей истца жилого помещения по адресу: адрес, устанавливалось в судебном порядке, в связи с чем оспаривание его по настоящему делу является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: