Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, в лице И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

В иске Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес к ООО "ГЕРМЕС" о защите интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий, отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратился в суд с иском к ООО "ГЕРМЕС" о защите интересов неопределенного круга потребителей о признании действий противоправными и о прекращении этих действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02.03.2020г. в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес поступило обращение гражданки по факту нарушения прав потребителей ООО "ГЕРМЕС" В ходе рассмотрения обращения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что ООО "ГЕРМЕС" допущено нарушение законодательства РФ в области защиты прав потребителей, выразившееся в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: указании в п.5.4 Договора купли-продажи N 290220/1М-1470 от 29.02.2020г. информации о то, что вибромассажная накидка (Keido) является технически сложным товаром бытового назначения, что является недостоверным сведением о потребительском свойстве товара, поскольку согласно п.17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 N4Н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями. Следовательно, вибромассажная накидка (Keido) является медицинским изделием, а не технически сложным товаром бытового назначения. Таким образом, ООО "Гермес" ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара при реализации товара, что является нарушением ч.1 ст.8, п.2 ч.2 ст.10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п. 17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 N4Н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий.

15.09.2020 в отношении ООО "ГЕРМЕС" за совершение данного правонарушения было вынесено постановление по делу об АПН N2020-200 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Истец просил признать действия ООО "Гермес", выразившиеся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: указании в п. 5.4 Договора купли-продажи N 290220/1М-1470 от 29.02.2020г. информации о том, что вибромассажная накидка (Keido) является технически сложным товаром бытового назначения, противоправными; обязать ответчика прекратить противоправные действия; при удовлетворении исковых требований обязать опубликовать резолютивную часть решения суда в средствах массовой информации или иным способом довести до потребителей информацию о решении суда в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещён, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГЕРМЕС" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в лице И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО "ГЕРМЕС" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 февраля 2020г. между фио как покупателем и ООО "ГЕРМЕС" как продавцом заключен договор купли-продажи N 290220/1М-1470 (далее - Договор), по условиям которого продавец передал покупателю следующую продукцию: вибромассажную накидку (KEIDO) стоимостью сумма и подарки: одеяло, три подушки, пылесос, ручной массажер (Nira) (далее - Товар).

02.03.2020г. в адрес территориального отдела поступило обращение гражданки фио по факту нарушения прав потребителей ответчиком ООО "ГЕРМЕС".

В ходе рассмотрения обращения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что ООО "ГЕРМЕС" допущено нарушение законодательства РФ в области защиты прав потребителей, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: указании в п.5.4 Договора купли-продажи N 290220/1М-1470 от 29.02.2020г. информации о том, что вибромассажная накидка (Keido) является технически сложным товаром бытового назначения, что является недостоверным сведением о потребительском свойстве товара, поскольку согласно п.17.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 N4Н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры и сопутствующие изделия являются медицинскими изделиями.

15.09.2020 в отношении ООО "ГЕРМЕС" вынесено постановление по делу об АПН N2020-200 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

04.03.2020г. договор купли-продажи N 290220/1М-1470, заключенный между фио и ООО "ГЕРМЕС" расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора.

Из расписки о получении денежных средств усматривается, что ООО "ГЕРМЕС" возвратило фио денежные средства в рамках указанного договора в размере сумма (за вычетом сумма - транспортных расходов ООО "Гермес", связанных с возвратом Товара). Претензий к ООО "ГЕРМЕС" фио не имеет. Расписка собственноручно написана фио

Из типового договора ООО "ГЕРМЕС" следует, что п. 5.4 в договоре исключен, сведений о наличии действующих договоров с включением подобных условий, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что нарушений прав потребителя фио, послуживших основанием для обращения в суд с иском со стороны ООО "ГЕРМЕС", не имеется, учитывая, что из типового договора п. 5.4. исключен, а сведений о наличии действующих договоров с включением данного условия, истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в лице И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, в лице И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: