Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Бондаревой Ирины Анатольевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Бондарева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств в размере 192.500, сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 21 сентября 2019 года. Предметом договора являлась разработка проекта сенсорной игровой площадки.

Согласно п. 6.1 договора и приложения N 1 к договору, стоимость услуг составляет 70.000, сумма

26 июня 2019 года истцом было оплачено 70.000, сумма в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией.

Ответчиком было также предложено непосредственное изготовление игровой площадки и предложены субподрядчики.

В период ведения переговоров истцом также были оплачены денежные средства в размере 182.500, сумма, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2019 года.

По итогам переговоров сторонам не удалось достигнуть согласия об изготовлении игровой площадки силами предложенных ответчиком субподрядчиков.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в размере сумма и штрафа в размере сумма просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Бондарева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Бондаревой И.А. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ИП фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП фио и Бондаревой И.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 21 сентября 2019 года. Предметом договора являлась разработка проекта сенсорной игровой площадки.

Согласно п. 6.1 договора и приложения N 1 к договору, стоимость услуг составляет сумма

26 июня 2019 года Бондаревой И.А. было оплачено сумма в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией.

ИП фио было также предложено непосредственное изготовление игровой площадки и предложены субподрядчики.

В период ведения переговоров истцом также были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 13 ноября 2019 года.

Как указала истец, по итогам переговоров сторонам не удалось достигнуть согласия об изготовлении игровой площадки силами предложенных ответчиком субподрядчиков.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца Бондаревой И.А. денежные средства в размере 182.500, сумма и исходил из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 182.500, сумма являлись отработанным авансом либо фактическими расходами ответчика при реализации договора, заключенного с истцом. То есть стороной ответчика в настоящем случае не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основание удержания ответчиком указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 10.000, сумма в качестве соразмерного уменьшения оказанной услуги по договору N б/н от 21 сентября 2019 года, суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что представленный истцу проект сенсорной игровой площадки имел какие-либо недостатки, материалы дела не содержат и фактически являются голословными утверждениями истца.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио указывает, что в связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в отношении сумма, истец посчитал, что в сложившейся ситуации единственно верный способ возвратить денежные средства, затраченные на изготовление проекта сенсорной игровой площадки ответчиком, путем возвращения неосновательного обогащения, что и предусматривает ст. 1102 ГК РФ. Однако суд проигнорировал требования истца и по своему усмотрению в решении руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", что привело к неправильному применению норм материального права. Ответчик считает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на обязательства из неосновательного обогащения. Учитывая, что, по мнению истца, договор является незаключенным, следовательно, нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, судом взыскан незаконно.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания указанный довод апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 6.1 договора возмездного оказания услуг N б/н от 21 сентября 2019 года и приложения N 1 к договору, стоимость услуг составляет сумма

Согласно Приложению N1 к договору возмездного оказания услуг б/н от 21.09.2019 года, в перечень услуг по составлению проекта сенсорной игровой площадки включены следующие услуги: составление схемы игровых залов, эскизное проектирование с учетом игровой идеи - 2 эскизных варианта и 1 доработка; выбор подходящей сенсорной среды (цвета, звуки, фактура, наполнение зон); генеральный план на основе утвержденного эскиза; разбивочный чертеж планировки; разбивочно-посадочный чертеж; дендрологический план и ассортиментная ведомость всех проектируемых растений, включая сложные цветники; создание набора игр и квестов под игровую площадку.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в срок до 25 сентября 2019 года.

26 июня 2019 года Бондаревой И.А. было оплачено сумма в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, Бондарева И.А. выполнила условия договора по оплате услуг в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере сумма, являлись отработанным авансом, либо фактическими расходами ответчика при реализации договора, заключенного с истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ответчику не в рамках какого-либо договора или соглашения и являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, доказательств нарушения ответчиком ИП фио прав потребителя Бондаревой И.А. при подготовке проекта сенсорной игровой площадки не представлено.

При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с уплатой истцом ответчику денежных средств в размере сумма положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, а решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио о том, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как ранее указывалось, ответчиком ИП фио прав истца Бондаревой И.А. как потребителя по договору о возмездном оказании услуг допущено не было, а для требования о взыскании неосновательного обогащения досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В апелляционной жалобе ответчик ИП фио указывает, что в нарушение ст. 113 ГПК РФ она не была извещена о времени и месте судебного заседания, указанное нарушение процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик ИП фио о судебном заседании, назначенном в Пресненском районном суде адрес по настоящему делу на 11 февраля 2021 года в 11 часов 40 минут, извещалась судом судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ИПО 14578755385183 с официального сайта адрес.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ответу ИФНС России N 4 по адрес от 28 января 2021 года, полученному по запросу суда, адресом места жительства (пребывания) ИП фио является: адрес, данный адрес указан как адрес ответчика в исковом заявлении и в договоре возмездного оказания услуг N б/н от 21 сентября 2019 года, и по данному адресу судом была направлена судебная повестка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика ИП фио в судебное заседание по настоящему делу, назначенному на 11 февраля 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик ИП фио уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ИП фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП фио не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 11 февраля 2021 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: