Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2359/2021 по апелляционной жалобе РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЗАКОН" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий противоправными - отказать, УСТАНОВИЛА:

РООПЗПП "ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ ЗАКОН" обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей, выраженных в реализации товара с истекшим сроком годности, противоправными, обязании в назначенный судом срок довести до сведений потребителей решение суда через средство массовой информации - Потребзакон (доменное имя сайта-потребзакон.рф), согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением ответчиком прав потребителей в продуктовом магазине "Пятерочка" общественными инспекторами были выявлены нарушения прав потребителей, а именно реализация товара с истекшим сроком годности. По результатам общественного контроля общественными инспекторами был составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 2103 от 15 октября 2020 года и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок. Однако ответчиком не представлена информация об устранении нарушений.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ N 2300-1 от 7 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 года общественными инспекторами был осуществлен общественный контроль за соблюдением АО "Торговый дом "Перекресток" прав потребителей в продуктовом магазине Универсам "Пятерочка" по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащем ответчику.

В ходе осуществления общественного контроля общественными инспекторами были выявлены нарушения прав потребителей, выразившиеся в реализации товара с истекшим сроком годности.

По результатам общественного контроля общественными инспекторами составлен информационный бланк общественного контроля за соблюдением прав потребителей N 2103 от 15 октября 2020 года, копия которого была передана представителю ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок.

Представителем ответчика представлен акт N... от 15 октября 2020 года о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, в котором указаны пищевые продукты, которые были списаны. Также представлен отчет о списаниях с обзором позиций N... от 15 октября 2020 года по магазину, расположенному по адресу: г. Москва, адрес.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выявленные в ходе общественного контроля нарушения на момент обращения истца с настоящим иском в суд были ответчиком полностью исполнены, что подтверждается представленными им документами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не в полной мере были устранены выявленные нарушения, являются несостоятельными и опровергаются представленными документами в отношении имевшихся в наличии у ответчика товаров с истекшим сроком годности, перечень которых был указан общественными инспекторами в информационном бланке.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...