Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39977/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1516/2020 по иску Белова Алексея Евгеньевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненному исковому заявлению (т.2 л.д. 46), просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 16.10.2019 по 09.11.2020, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 24.07.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма Страховая компания виновника ДТП перечислила в счет выплаты страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО сумма Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления прав истца, он обратился в ООО СК "Согласие" с которым у виновника ДТП заключен договор добровольного страхования, в рамках данного обращения истцу выплачено - сумма В добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма ответчик отказался.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года постановлено: исковые требования Белова Алексея Евгеньевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Белова Алексея Евгеньевича в счет суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Митцубиси Аутлендер, регистрационный знак ТС и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с автоприцепом, под управлением водителя фио

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя фио застрахована в адрес (полис ОСАГО серия МММ N 5025577822) и ООО СК "Согласие" (полис ДОСАГО серия 2009403 N 201966085/19-ТЮ от 11.04.2019).

В счет возмещения страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности адрес перечислило истцу сумма ООО СК "Согласие" выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма

Указанные выше обстоятельствами сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2019.

Согласно экспертному заключению N 31-08-19, выполненному ИП фио "Независимая автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма

02.10.2019 письмом N 0209/504101 адрес в ответ на обращение истца от 26.09.2019 сообщило о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, в сумме определенном законодательством об ОСАГО.

15.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере сумма

В ответе на претензию ООО СК "Согласие" указало, что страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения ООО "Эксперт Оценка" от 22.10.2019 N 311268-56, в размере сумма из расчета: стоимость восстановительного ремонта - сумма, сумма ранее полученного страхового возмещения в размере сумма франшиза; выплата по ОСАГО - сумма, расходы на экспертизу по среднерыночным ценам по Москве и адрес.

Указанная доплата произведена 31.10.2019, платежное поручение N 291765.

Решением от 27.12.2019 финансового управляющего отказано в удовлетворении требований фио

В обосновании возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик ссылался на заключение N 898/О ООО "Приволжская экспертная компания", согласно выводам которой размер расходов на восстановление Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, стоимость автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС на дату ДТП - сумма, полная гибель автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС не наступила.

Определением суда от 18.08.2020 по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019, по настоящему делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс".

Согласно заключению эксперта N 2-1515/2020 от 16.09.2020 АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости в данном случае не подлежит расчету, так как еще до произошедшего 24.07.2019 ДТП автомобиль марки Митцубиси Аутлендер регистрационный знак ТС, ранее участвовал в других ДТП.

Эксперт фио в судебном заседании данное им заключение поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так как требование истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными, однако, определяя размер неустойки, суд верно исходил из того, что неустойка рассчитывается исходя из размера страховой премии (оплата услуг по страхованию), и не может превышать стоимость данной услуги.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельство нарушения ответчиком сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 16.10.2019 по 09.11.2020, ограничив ее размером страховой премии в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона - сумма.

Определяя размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неисполненного обязательства, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При постановлении решения, суд учитывал заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа и размера неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в представленном заключении полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указаны данные о стоимости запасных частей и работ; заключение соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", при этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о признании статистической достоверности на основании п.3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правоотношения сторон вытекают не из договора об ОСАГО, а из договора добровольного страхования, заключенного между виновником ДТП и ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи