Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39989/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов фио, фио, Гришиной Н.В., действующей также в интересах фио - фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17.06.2021, которым постановлено: отказать представителю истцов фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 Замоскворецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску фио, фио, фио, Гришиной Надежды Викторовны, также в интересах фио к СПАО "Ингосстрах", ОАО адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в счет компенсации в связи с потерей кормильца, которым требования истцов были удовлетворены частично.

24.02.2021 представителем истцов подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на задержку публикации мотивированного решения суда и его направления стороне истца.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов фио, фио, Гришиной Н.В, действующей также в интересах фио - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу N 2-365/2020 по иску фио, фио, фио, Гришиной Надежды Викторовны, также в интересах фио к СПАО "Ингосстрах", ОАО адрес о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, в счет компенсации в связи с потерей кормильца вынесено и оглашено 22.06.2020, изготовлено в окончательной форме 24.06.2020.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд исходил из того, что согласно официального сайта Московского городского суда в сети интернет 30.06.2020 прикреплено мотивированное решение, 20.02.2021 в адрес суда истцами была направлена апелляционная жалоба, апелляционная жалоба подана более чем через полтора года, каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта представителем истцов фио в своем ходатайстве не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении указанного процессуального срока.

Более того, с момента вынесения решения суда прошло более полутора лет, и заявитель имел возможность обжаловать решение суда ранее.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истцов Егоров А.В. присутствовал в судебном заседании 22.06.2020, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения и разъяснен срок и порядок обжалования решения, то есть Егоров А.В, являясь представителем истцов по данному делу, действуя добросовестно, имел возможность сообщить истцам о постановленном решении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий