Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларгиной... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ларгиной... к ООО "Острова" об изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Ларгина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Острова", просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания увольнения - п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора), даты увольнения - 27.05.2021, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 73 253 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 175 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что на основании срочного трудового договора от 03.06.2019, действующего до 28.05.2020, истец принята на работу в ООО "Острова" в должности дизайнера, с должностным окладом в размере 50 000 руб. до вычета НДФЛ. На основании дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2020 к трудовому договору, срок действия срочного трудового договора установлен до 27.05.2021. Между сторонами трудовых отношений была достигнута устная договоренность о выплате истцу 30 000 рублей в качестве премии за выполнение дополнительных обязанностей - по 10 000 рублей за каждую. 10.04.2021 истцу был закрыт доступ в программу 1С-Битрикс. 12.04.2021 истцу поступил звонок от директора организации, в ходе разговора истцу предложено уволиться по соглашению сторон с выплатой одного оклада. Увольняться на таких условиях истец отказалась. 14.04.2021 истец была отстранена от выполнения обязанностей по созданию баннеров, удалена из системы учета Trello (программный комплекс для управления проектами). Далее на истца была возложена обязанность по оформлению социальных сетей, под руководством иного сотрудника. Полагает, что в указанной связи, выполнение должных обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, стало невозможно ввиду целенаправленных неправомерных действий работодателя. Истец обратилась к работодателю с письменным требованием расторгнуть договор по соглашению сторон на определенных условиях, одним из которых является выплата дополнительной денежной компенсации. Однако ответчик от увольнения на определенных условиях уклонился, и как полагает истец, продолжил оказывать на нее сильное психологическое воздействие. В связи с чем, 23.04.2021 истцом было подано заявление на увольнение. На основании приказа N 3 от 23.04.2021 трудовой договор расторгнут, истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.06.2019 между ООО "Острова" и Ларгиной (ранее - Ефимченко) В.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята в организацию для осуществления работы в должности дизайнера с должностным окладом в размере 50 000 руб. сроком по 28 мая 2020 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2020 изменена дата окончания срочного трудового договора на 27.05.2021.

15.04.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой работодателем дополнительной компенсации в размере 4 окладов, а также расходов по оплате юридических услуг.

В ответ на указанную претензию, ответчиком направлено уведомление о возможности расторжения договора по инициативе работника, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ. В уведомлении также указано на то, что трудовой договор является действующим, в связи с чем истец обязана исполнять возложенные на нее трудовые функции, при этом, какие-либо препятствия для этого со стороны работодателя отсутствуют.

23.04.2021 истцом подано ответчику заявление об увольнении 23.04.2021 по собственному желанию. В заявлении истцом сделана запись о том, что претензий к ООО "Острова" она не имеет.

На основании приказа N 3 от 23.04.2021 трудовой договор с истцом расторгнут 23.04.2021 по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ларгиной В.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею добровольно, суд оценил критически.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Изложенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора по инициативе работника и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Ларгиной В.А. нарушены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении Ларгиной В.А. и оценке того, можно ли считать такое заявление добровольным волеизъявлением.

Так, согласно представленной в материалах дела копии переписки в мессенджере, 09.04.2021 Николай Титов сообщил истцу, о том, что больше не нуждается в ее услугах, 12.04.2021 истец была отключена от доступа к системе 1С-Битрикс, в ответ на ее обращение Николай Титов сообщил, что ее обязанности делегированы другому сотруднику.

Кроме того, увольнение произведено в день подачи заявления, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подать заявление об отзыве заявления об увольнении.

Таким образом, увольнение Ларгиной В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают волеизъявление истца в добровольном порядке на ее увольнение по собственному желанию, увольнение произведено в день подачи заявления об увольнении без права истца на отзыв поданного ею заявления, то обстоятельство, что истец, проработавшая в организации с 03.06.2019 без применения дисциплинарных взысканий, была уволена за один день, лишившись работы, сведений о ее последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать ее желание уволиться, не имеется. Руководством ООО "Острова" Ларгиной В.А. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию не разъяснялись.

Учитывая, что трудовой договор от 03.06.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 заключен сторонами на определенный срок - по 27.05.2021, судебная коллегия, исходя из заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), дату увольнения с 23.04.2021 на 27.05.2021.

Поскольку увольнение Ларгиной В.А. признано незаконным, судебная коллегия принимает решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у Ларгиной В.А. является период с 24.04.2021 по 27.05.2021, согласно производственному календарю в указанном периоде 22 рабочих дня.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 3 928, 62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2021 по 27.05.2021 в размере 86 429, 64 руб.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика Ларгиной В.А. причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, поскольку договоры об оказании юридических услуг заключены 14 и 21 апреля 2021 года, то есть до увольнения истца, произведенного 23.04.2021, в связи с чем из содержания представленных договоров об оказании юридических услуг не усматривается, что они были заключены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Ларгиной... из ООО "Острова" 23 апреля 2021 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Ларгиной... на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 27.05.2021.

Взыскать с ООО "Острова" в пользу Ларгиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 429, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Ларгиной... о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: