Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования А.С. к К.А. о взыскании алиментов - удовлетворить частично;

Взыскивать с К.А. в пользу А.С. на содержание несовершеннолетнего ФИО, дата года рождения, ежемесячно алименты в размере 15450 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, начиная с 22 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка;

Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с К.А. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 150 рублей;

Решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, УСТАНОВИЛА:

А.С. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего сына ФИО, дата года рождения, в твердой денежной сумме в размере 30 900 руб. ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.

Истец А.С, представитель истца Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и её представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО, дата года рождения (л.д. 9), который проживает совместно с матерью. Ребенку в 2013 году был поставлен диагноз "идиопатическая тромбоцитопеническая пурпура", в связи с этим ребенок постоянно наблюдется у врача гематолога, истцу приходится обращаться к услугам врачей на платной основе; также истцом для улучшения жилищных условий ребенка приобретена квартира в ипотеку, ежемесячный платеж составляет 23 360, 20 руб, с учетом данных обстоятельств, и учитывая ее доход в размере 52 000 руб, разумным размером для содержания ребенка является размер алиментов равный двум величинам прожиточного минимума для детей в г. Москве, установленный во II квартале 2020 г.

Согласно ответу МИФНС России N 2 по Московской области, информация в отношении К.А. об имуществе, сведения 2-НДФЛ, информация о регистрации в качестве учредителя, руководителя, индивидуального предпринимателя в информационном ресурсе налогового органа отсутствует.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.80, 81, 83, 107 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в интересах ребенка размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, необходимо определить в твердой денежной сумме кратной величине прожиточного минимума, устанавливаемой и изменяемой Правительством Российской Федерации, поскольку не было представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих доход ответчика, определение размера алиментов в твердой денежной сумме обеспечит стабильность в содержании ребенка.

При этом довод истца о наличии у нее кредитных обязательств суд первой инстанции отклонил, указав, что являясь взрослым дееспособным человеком, истец самостоятельно определяет свое поведение в гражданском обороте, в том числе по созданию для себя обязанностей перед третьими лицами.

Разрешая требования истца в части установления размера алиментов, суд, принимая во внимание, что ответчик не имеет постоянного дохода, а истцом не приведено доказательств обоснованности заявленного размера алиментов, пришел к выводу об установлении размера алиментов в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы N 1351-ПП от 25.08.2020 "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.", - 15450 руб, начиная с 22 сентября 2020 года и до совершеннолетия ребенка.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 86 Семейного кодекса РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с заболеванием ребенка, ответчик может быть привлечен к участию в несении дополнительных расходов, связанных с имеющимся у ребенка заболеванием.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 150 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.А. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании, это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 17 декабря 2020 года было направлено ответчику 20 ноября 2020 года по адресу: адрес (л.д.73), указанному, в том числе, им в апелляционной жалобе (л.д.90). Однако 1 декабря 2020 года судебное извещение было возвращено в суд из-за временного отсутствия адресата (ИПО N *). Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о проживании адресата по другому адресу суду, как и судебной коллегии, представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена. Представленная ответчиком вместе с апелляционной жалобой справка о том, что он являлся волонтером ЦКП "***" с 1 ноября по 31 декабря 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку из этой справки не следует, что адрес места жительства ответчика был изменен, а также не следует, что ответчик известил о смене своего почтового адреса, либо предпринял установленные законом меры к получению корреспонденции по прежнему месту жительства (оформить переадресацию в почтовом отделении связи, выдать доверенность на получение заказной корреспонденции и т.д.). При таких обстоятельствах, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности материалов дела.

Информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте районных судов, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с исковыми требованиями, вынесении означенного решения, а потому учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика алименты в установленном размере, не учтя отсутствие у ответчика постоянного дохода.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам. Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения. Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставится в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может. Данных о том, что ответчику установлена группа инвалидности и он признан нетрудоспособным не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что установленный судом размер алиментов на несовершеннолетнего А.К, * года рождения, который страдает хроническим *** заболеванием, и который проживает в г. Москве, где величина прожиточного минимума для детей за I I квартал 2020 г. составила 15 450 руб, превышает затраты на его содержание, в связи с чем взыскание алиментов в меньшем размере не будет ущемлять прав ребенка, не представлено. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что ответчик имеет постоянный доход, который бы позволял взыскивать с него алименты исключительно в долях, не прибегая к установлению алиментов твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, предусмотренного для ребенка в г. Москве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи