Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при ведении протокола помощником Виноградовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крючковой О.Г.

на определение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 г, которым постановлено:

- взыскать с Крючковой Оксаны Геннадьевны в пользу Крючкова Максима Алексеевича судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио к Крючковой О.Г. о признании завещания недействительным, были удовлетворены в полном объеме.

Крючков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Крючковой О.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Крючков М.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители Крючковой О.Г. - адвокаты фио, фио в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, ссылались на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной им юридической помощи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Крючкова О.Г.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела определением Головинского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПКБ N1 имени фио. Расходы за проведение экспертизы возложены на фио

В подтверждение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы Крючковым М.А. представлен чек-ордер от 18 января 2021 года на сумму сумма

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлен договор поручения на оказание юридической помощи N04 от 31.05.2020 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму сумма

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103, 104 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение по данному делу было принято в пользу фио, учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер фактически оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Крючковой О.Г. в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом ко взысканию с Крючковой О.Г. в пользу фио суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В поданной частной жалобе Крючкова О.Г. ссылается на то, что ее процессуальное положение в разрешенном споре само по себе не является основанием для взыскания с нее судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела она прав истца не оспаривала, оспариваемое завещание является односторонней сделкой, ответчик прав истца не нарушала. Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию ответчика юридически ошибочной, поскольку Крючкова О.Г. являлась ответчиком по иску в споре с Крючковым М.А. о действительности завещания, составленного в пользу ответчика. При рассмотрении дела ответчик занимала активную позицию, не соглашалась с доводами иска о неспособности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими, доводы ответчика являлись одним из оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом сохранение действительности завещания, составленного в пользу ответчика, нарушало права истца на наследование имущества после смерти своего отца фио Интересы истца и ответчика в споре являются взаимоисключающими. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов с ответчика Крючковой О.Г. является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья: