Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НКБ" на определение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "НКБ" о замене стороны правопреемником, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-5819/2013 - отказать, установил:

ООО "НКБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5819/2013 правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "НКБ".

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Головинского районного суда адрес от 03 декабря 2013 года исковые требования АКБ "Росбанк" (АО) к Яценко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Яценко А.В. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) взысканы задолженность по основному договору в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 января 2014 года.

На основании заявления взыскателя судом в соответствии с решением суда от 03 декабря 2013 года взыскателю АКБ "РОСБАНК" (ОАО) направлен исполнительный лист серии ВС N 029925630.

06 июля 2020 года от представителя ООО "НКБ" по доверенности фио поступило заявление о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-5819/2013 правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что 07 октября 2020 года между ПАО "Росбанк" и ООО "НКБ" был заключен договор цессии N SG-CS/19/05, согласно которому права требования ПАО "Росбанк" перешли к ООО "НКБ" в полном объеме, при этом исполнительный документ взыскателем цессионарию передан не был.

В подтверждение доводов о переходе права требования ООО "НКБ" представило копию договора цессии N SG-CS/19/05 от 07.10.2020 с выпиской из приложения N 1 к договору уступки прав требований, уведомление об изменении наименования.

Разрешая данное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что 11 февраля 2014 года Головинским районным судом адрес в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ВС N029925630 о взыскании с Яценко А.В. задолженности по кредитному договору, на официальном сайте ФССП России данных о предъявлении указанного исполнительного листа не имеется, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа подано заявителем за пределами установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении срока заявитель не просил, доказательств уважительности пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, было возбуждено исполнительное производство. На официальном сайте ФССП России данных о предъявлении указанного исполнительного листа не имеется.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, возбуждения по нему исполнительного производства, доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО "НБК" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, материалами дела не подтверждаются, а потому выводов суда не опровергают.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НКБ" - без удовлетворения.

Судья