Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40096/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимова И.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3975/2018 по иску ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" к Нестеровой Н... И... о взыскании процентов, возмещении судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, по гражданскому делу N2-3975/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" к Нестеровой Н.И. о взыскании процентов, возмещении судебных расходов. С Нестеровой Н.И. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" взысканы проценты за пользование займом за период с 19 августа 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 905 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 074 руб. 03 коп.

10 июня 2019 года представителю истца ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" по доверенности Исайкину Г.Д. выдан исполнительный лист серии...

22 апреля 2021 года представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимов И.И. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца, указывая на то, что на основании исполнительного листа серии ФС N037784322 выданного 02.12.2020 года Арбитражным судом г. Москвы на основании решения по делу N А40-74987/20-172-565 от 24.08.2020 года ПАО Сбербанк исполнило перед ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" обязательство Нестеровой Н.И. по возврату задолженности по договору займа, в связи с чем, полагает, что в силу закона является правопреемником ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" в настоящем гражданском деле.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Нестерова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено.

Представитель ООО КА "Стандарт" по доверенности Ованесова К.Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, представила письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимов И.И, считая его незаконным и не обоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 мая 2019 года, по гражданскому делу N2-3975/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" к Нестеровой Н.И. о взыскании процентов, возмещении судебных расходов. С Нестеровой Н.И. в пользу ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" взысканы проценты за пользование займом за период с 19 августа 2017 года по 22 августа 2018 года в размере 905 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 32 074 руб. 03 коп.

10 июня 2019 года представителю истца ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" по доверенности Исайкину Г.Д. выдан исполнительный лист серии...

Согласно сведениям сайта УФССП России по г. Москве 13 июня 2019 года Чертановским ОСП УФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Нестеровой Н.И. возбуждено исполнительное производство N45342/19/77024-ИП. Сумма непогашенной задолженности составляет 345 777 руб. 75 коп.

22 апреля 2021 года представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимов И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца.

Из заявления представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимова И.И. усматривается, что 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета Нестеровой Н.И. в ПАО Сбербанк, в том числе на счет N 4081781038066444095 на общую сумму сводного исполнительного производства - 988 156 руб. 01 коп. Данное постановление было направлено в ПАО Сбербанк и исполнено им.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании платежного поручения N161584 на арестованный счет должника была перечислена сумма в размере 602 647 руб. 99 коп, полученная от реализации заложенного имущества, которая должна была быть перечислена в пользу взыскателя ООО Коллекторское Агентство "Стандарт".

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Нестеровой Н.И. N 4081781038066444095. Вместе с тем, в материалы исполнительного производства поступило уведомление ПАО Сбербанк от 09 июля 2019 года об отсутствии денежных средств на счете Нестеровой Н.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2020 года оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года по делу А40-74987/20-172-565 с ПАО Сбербанк в пользу ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" взысканы убытки в размере 602 647 руб. 99 коп. и государственная пошлина в размере 15 053 руб.

На основании исполнительного листа ПАО Сбербанк в пользу ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" были перечислены денежные средства в размере 617 700 руб. 99 коп, что подтверждается копией поручения N 14005 от 09 декабря 2020 года.

Отказывая ПАО Сбербанк в процессуальном правопреемстве по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 387 ГК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для замены истца ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" на ПАО Сбербанк, поскольку ПАО Сбербанк не исполнял обязательства должника Нестеровой Н.И. перед кредитором ООО Коллекторское Агентство "Стандарт", а на основании решения арбитражного суда возместил последнему прич... нные убытки, то есть между ПАО Сбербанк и ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" возникли иные, самостоятельные правоотношения из прич... ния ущерба, в связи с чем, правопреемство в материально-правовых отношениях между ПАО Сбербанк и ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" не произошло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на фактических материалах дела и нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что возмещение ПАО Сбербанк убытков ООО Коллекторское Агентство "Стандарт" влечет возникновение обособленной материально-правовой связи и не допускает возможность процессуального правопреемства и применения п. 5 ст. 313 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении заявления ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить поданное заявление. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя ПАО Сбербанк, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного определения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального и материального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности Евдокимова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: