Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40120/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе... фио,... Е.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Н. к... А.Н,... Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

Взыскать с... А.Н,... Е.В. в солидарном порядке в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с... А.Н. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с... Е.В. в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам... А.Н,... Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно заключению ООО "Вайс" от 25 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма Причиной залива стала течь гибкой подводки к стиральной машине в квартире по адресу: адрес. Собственниками указанной квартиры являются... А. Н,... фио Истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения... Е. В.

Представитель третьего лица - ГБУ адрес Хамовники" - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят... А.Н,... а Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики... а Е.В,... А.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

В феврале 2019 г. истцом был выявлен залив принадлежащей ему квартиры.

Согласно комиссионному акту от 25 марта 2019 г, составленному работниками ГБУ адрес Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь гибкой подводки к стиральной машине в квартире N 33.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку гибкие подводки к стиральным машинам не относятся к общему имуществу дома, их течь находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Следовательно, залив и причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственников квартиры N 33, не обеспечивших надлежащее состояние инженерного оборудования.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлись ответчики... А. Н,... фио

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о том, что осенью 2017 г. их квартира была залита в результате протечки в квартире N 37, поскольку доказательств того, что рассматриваемый залив фактически является последствием залива, на который указывают ответчики, не имеется.

Также не подтверждены доводы ответчиков о том, что залив произошел в результате протечек общедомовых коммуникаций, в результате которых в квартире ответчиков неоднократно проявлялось намокание стены за стиральной машиной.

Показания свидетеля фио данные обстоятельства не подтверждают. Он производил осмотр стиральной машины ответчиков значительно ранее рассматриваемого залива.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО "КЭТРО" от 11 января 2021 г. установлено, что причиной залива квартиры N 29 является проникновение воды из расположенной выше квартиры N 33; единственной причиной залива может являться только шланг гибкой подводки к стиральной машине в квартире N 33; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков... фио,... фио в пользу истца в счет возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы на направление телеграммы-вызова на осмотр поврежденного имущества и претензии в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма в равных долях.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что квартира ответчиков на протяжении 2018-2019 г.г. заливалась стоками с вышестоящего этажа дома, в связи с чем отсутствует вины в заливе судебная коллегия отклоняет, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 11 января 2021 г. установлено, что причиной залива квартиры N 29 является проникновение воды из расположенной выше квартиры N 33; единственной причиной залива может являться только шланг гибкой подводки к стиральной машине в квартире N 33. При установлении причины залива и определении объема материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено без проведения судебного заседания, ответчики в зал судебного заседания не приглашались, опровергаются заключением по результатам служебной проверки от 31 августа 2021 года.

Доводы жалоба об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений ИПО 12105952609266, 14578856547220 (л.д.191-192).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта неполно, является несостоятельным. Ответчики не оспаривали результаты заключения судебной экспертизы, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта, как доказательство, подтверждающее обстоятельства дела и сумму ущерба.

Доводы жалобы относительно недостоверных сведений, отраженных в протоколах судебных заседаний не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи