Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио, гражданское дело по апелляционной жалобе... А.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... А.П. к... А.В. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.П. обратилась в суд с иском к... А.В. с требованием о расторжении договоров на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что 31.01.2019 года между сторонами был заключен договор N 3 об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязанности быть представителем фио в СИЗО-4. 08.02.2019 года между сторонами был заключен договор N 4 об оказании юридической помощи, по которому ответчик принял на себя обязанности быть представителем фио в Бабушкинском районном суде адрес. Стоимость услуг по договору N 3 составила сумма, по договору N 4 составила сумма Поскольку ответчиком не были оказаны услуги по договорам надлежащего качества, истец, уточнив свои исковые требования, просит расторгнуть договора N 3 от 31.01.2019 г. и N 4 от 08.02.2019 г, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в общем размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги, в удовлетворении требований фио об условно-досрочном освобождении судом было отказано.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое, с учетом мнения участников процесса было судом отклонено, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено. Ранее в судебном заседании 11.03.2021 г. ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что услуги по договорам об оказании юридической помощи оказаны в полном объеме, по соглашению сторон возвратил истцу денежные средства в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит... А.П. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Берендюхин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между Адвокатским кабинетом N 77/3-3837 в лице руководителя - адвоката... а А.В. (Поверенный) и... А.П. (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 3, в соответствии с которым... А.В. принял на себя обязанности представителя (защитника) фио в СИЗО N 4.

Согласно п. 3.1 Договора, доверитель выплачивает вознаграждение Поверенному в размере сумма

Также, 08 февраля 2019 года между Адвокатским кабинетом N 77/3-3837 в лице руководителя - адвоката... а А.В. (Поверенный) и... А.П. (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 4, в соответствии с которым доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя (защитника) фио в Бабушкинском суде адрес

Согласно п. 3.1 Договора, доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере сумма

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного в п. 3.1 или предусмотренного аванса, и действует до исполнения поручения, предусмотренного п. 1.1. (п. 5.1 Договоров)

Из представленных документов следует, что истцом была произведена оплата по договорам 31.01.2019 г. на сумму сумма, 08.02.2019 г. на сумму сумма, 08.02.2019 г. на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель истца указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, поскольку судом было отказано фио в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

10.07.2020 г. и 31.01.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены предложения о внесудебном урегулировании спора, которые до настоящего времени оставлено без ответа.

По соглашению сторон... А.В. возвратил... фио сумму в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по договорам N 3 от 31.01.2020 г. и N 4 от 08.02.2020 г. были оказаны юридические услуги в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг. Адвокат... А.В, в интересах осужденного фио участвовал в судебных заседаниях 01.04.2019 г, 17.04.2019г, 06.05.2019г, 17.06.2019г. Сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетелем фио, что адвокат... А.В. посещал его в СИЗО, им подавались соответствующие ходатайства. Согласно постановлению Бабушкинского районного суда адрес от 17.06.2019 г, за период отбывания наказания ущерб, причиненный преступлением фио не возмещен, а лишь приняты незначительные меры к его возмещению в незначительном размере по отношению к общей сумме причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения. В связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что в результате предоставленной ответчиком услуги не достигнут результат, фио было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридической помощи ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, являются производными от первоначального требования о взыскании денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований в данной части, также отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оказал в полной мере юридические услуги согласно договорам N 3, N 4 являются несостоятельными, и направлены на переоценку выводов суда. В материалы дела представлены доказательства о том, что ответчиком истцу по договорам N 3 от 31.01.2020 г. и N 4 от 08.02.2020 г. были оказаны юридические услуги в полном объеме и качества, соответствующего данному виду услуг, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истец не отрицал, что ответчиком возвращена часть денежных средств в размере сумма

Доводы жалобы о том, что размер оплаты по договорам является завышенным не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до заключения договора истец имела возможность отказаться от его заключения, получить информацию о стоимости юридических услуг в иных организациях, у иных лиц, не ответчика. Однако истец подобным правом не воспользовалась, заключив соглашения с адвокатом... ым А.В.

Отсутствие акта выполненных работ при наличии доказательств исполнения договора со стороны ответчика не может служить основанием для вывода о неоказании услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения, отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи