Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-40159/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Казаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Альянстрансатом" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2208/2021), которым постановлено:

Исковое заявление Богачевой Е.В. к АО "Альянстрансатом" о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Приказ АО "АТА" N76/177-к от 22.03.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, вынесенный в отношении Богачевой Е.В. - незаконным.

Взыскать с АО "Альянстрансатом" в пользу Богачевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО "Альянстрансатом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей.

установила:

Истец Богачева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Альянстрансатом" об оспаривании приказа от 22.03.2021 года N 76/177-к "О наложении дисциплинарного взыскания", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правового управления, с 13.08.2018 года в должности начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы правового управления. 21.01.2021 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата. 24.03.2021 года ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку она не совершала данный проступок. Приказ издан с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ. В связи с чем, просила признать недействительным приказ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Богачева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мачнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Богачеву Е.В, представителя ответчика по доверенности Мачнева А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, Богачева Е.В. на основании трудового договора N 36/18 от 12.03.2018 года осуществляла трудовую деятельность в организации АО "Альянстрансатом" в должности начальника отдела юридического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности правого управления.

13.08.2018 года истец переведена в отдел корпоративного управления и претензионной работы, что подтверждается приказом.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела корпоративного управления и претензионной работы в обязанности истца входило оценивать результаты работы подчинённых работников, организация и контроль подготовки и повышение их квалификации, руководить работой подчиненных сотрудников, организация контроля исполнение решений органов управления общества, обеспечение ведения корпоративной базы данных по структуре владения, обеспечение юридического сопровождения корпоративной реструктуризации и др.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена 31.07.2019 года, что подтверждается проставленной подписью истца.

Согласно положению об отделе корпоративного управления и претензионной работы, утвержденного Генеральным директором АО "Альянстрансатом" предусмотрено, что начальник отдела осуществляет следующую деятельность: руководит всей деятельностью отдела, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на отдел функций и задач, осуществляет в пределах своей компетенции функции управления и распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками отдела, вносит предложения по совершенствованию работы и др. обязанности.

15.03.2021 года начальником управления выявлен факт нарушения истцом возложенных обязанностей, в связи с чем предложено представить пояснения по факту неисполнения обязанностей.

19.03.2021 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений работником.

19.03.2021 года на имя генерального директора составлена служебная записка, в которой указано, что выявлен факт размещения в системе БКУ неактуальных/недостоверных данных, а также отсутствие необходимых сведений в отношении АО "Альянстрансатом".

Приказом от 22.03.2021 года N 76/177-к о наложении дисциплинарного взыскания истец Богачева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.03.2021 года усматривается, что к истцу применено дисциплинарное взыскание, в связи с совершением проступка, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей выразившиеся в неисполнении в период с 12.03.2018 года по 19.03.2021 года требований раздела 3 должностной инструкции в части руководства работой подчиненных сотрудников и обеспечения ведения корпоративной базы данных по структуре владения, приведшее к наличию в отношении АО "АТА" и его органов управления неактуальных и некорректных сведений.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 22.03.2021 года N 76/177-к, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из текста приказа, работодателем не определен период и дата совершения проступка (указывается на длящиеся неисполнение положений должностной инструкции) не указаны, какие именно (пункты) трудового договора, должностной инструкции нарушены истцом, не указаны последствия совершенного проступка.

Из представленных материалов усматривается, что ответчиком в целях установления истины в связи с выявленными фактами нарушения составлены служебные записки, из которых установлено, что истцом не проконтролирована работа по ведению информационной системы, содержащей сведения в отношении организации ответчика (Система БКУ), а именно не внесены сведения в раздел учредительные документы, уставной капитал, органы управления, компетенция, исторические данные. При этом, согласно служебной записке указанные сведения подлежали актуализации в июле 2018 года, в сентябре 2017 года, в марте 2020 года, в декабре 2020 года и в январе 2021 года.

Таким образом, указывая сроки подлежащих актуализации сведений работодателем определяется дата совершения проступка, выразившего в отсутствии контроля за ведением соответствующей системы, из чего соответственно можно сделать вывод, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ (шесть месяцев с момента совершения) истекли. Кроме того, работодателем не представлено доказательств, что выявленные в марте 2021 года нарушения, изложенные в служебной записке от 19.03.2021 года, не могли быть обнаружены ранее.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности допущено нарушение установленного законом порядка, а именно не соблюдены сроки привлечения к ответственности, не представлено доказательств невозможности обнаружения выявленных нарушений ранее, не указаны даты совершения проступков, не учтена тяжесть проступка, с учетом предшествующего поведения истца и его отношения к труду. В связи с чем, суд признал незаконным приказ ответчика от 22.03.2021 года N 76/177-к о применении к Богачевой Е.В. дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениям ст.237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Альянстрансатом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: