Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-40176/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

ООО "Р2" на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2202/2021), которым постановлено:

Исковые требования Суевалова А.Н. к ООО "Р2" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Р2" выдать Суевалову А.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Р2" в пользу Суевалова А.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Р2" государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суевалов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р2", в котором просил обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб, обязать ответчика внести в трудовую книжку правильную запись об его увольнении по собственному желанию.

В обоснование своих исковых требований Суевалов А.Н. ссылался на то, что 22.08.2019 года с ответчиком был заключен трудовой договор N 028 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Р2" на должность регионального директора с установленной заработной платой в размере 30 000 руб. 10.08.2020 года истец направил ответчику на электронную почту ответственных за кадры сотрудников заявление об увольнении по собственному желанию с 10.08.2020 года, также сообщив, что написал заявление по телефону ответственным лицам ответчика, так как работал в г.Красноярске и не мог лично отдать заявление. Не получив от ответчика трудовую книжку и окончательный расчет за работу, истец направил 02.09.2020 года по почте повторное заявление с просьбой указать дату увольнения 24.08.2020 года. 13.01.2021 года истцом получен приказ от 22.10.2020 года о расторжении трудового договора в связи с допущенным прогулом, акт служебного расследования. При этом, трудовая книжка не получена.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Сукало В.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Огоньков В.И. и Поплавская А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая ходатайство представителя истца, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности Огонькова В.И. и Поплавскую А.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 22.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключение трудовой договор N 028 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Р2" на должность регионального директора с установленной заработной платой в размере 30 000 руб. Место работы в соответствии с трудовым договором определено по адресу: город Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.8, этаж 1, комната 112.

Приказом N 4 от 22.10.2020 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку законных оснований в соответствии с которыми работодатель может быть освобожден от ответственности за не выдачу работнику трудовой книжки не имелось, и взыскал компенсацию неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 09.09.2020 года по 16.03.2021 года в размере 180 000 руб, согласно расчету истца, признанного судом верным.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 " О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу вышеприведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись уведомления 18.08.2020 года, 17.09.2020 года, в которых ответчик сообщал истцу о расторжении трудового договора, необходимости представления объяснений об отсутствии на рабочем месте и необходимости явиться за получением трудовой книжки. Однако, данные письма истцом получены не были, поскольку адресат по извещению за ними не являлся.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца были направлены по имеющемуся адресу уведомления о необходимости получения трудовой книжки, которые не были им получены, обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем была исполнена.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в спорный период стороной истца надлежащими доказательствами подтверждена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику материальной ответственности в виде взыскания компенсации за задержку трудовой книжки.

При этом, из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что Суевалов А.Н. является генеральным директором ООО Транспортная компания "МКС-Групп" с 24.06.2020 года, то есть еще до прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца работодателем не допущено, обязанность в части уведомления о необходимости получения трудовой книжки выполнена, доказательств невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, не имеется, соответственно оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку правильную запись об увольнении по собственному желанию, сторонами не обжалуется, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года отменить в части взыскания с ООО "Р2" в пользу Суевалова А.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 рублей.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суевалова А.Н. к ООО "Р2" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: