Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебеляева И.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Бердиевой Бахар Байрамгелдиевны к Чебеляеву Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с Чебеляева Игоря Юрьевича в пользу Бердиевой Бахар Байрамгелдиевны в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Чебеляеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщиков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился, факт залива квартиры истца и сумму ущерба не оспаривал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чебеляев И.Ю. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом положения ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 2-й Крестовский пер, д.12, кв. 123, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.09.2020 г. произошел залив квартиры истца. Истец обратилась в Единый диспетчерский центр ГБУ "Жилищник адрес". Причина течи была устранена.

12.10.2020г. представителями управляющей организации был составлен Акт обследования жилого помещения, в котором зафиксировано, что лопнул фитинг металлопластика на радиаторе, установленном собственником квартиры N130, собственником которой является ответчик Чебеляев И.Ю, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2020 г. В акте обследования от 12.10.2020г. также перечислены повреждения, причиненные квартире истца.

Для оценки стоимости ущерба, истец обратился в ООО " Гранд Реал" и заключил договор N 01.12/20-20 на проведение оценки от 01.12.2020 г, стоимость которого составила сумма, комиссия банка составила сумма

Согласно Отчету об оценке N 01.12/20-20 от 10.12.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составила сумма, Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей, как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, суд при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, положил в основу решения отчет об оценке N 01.12/20-20 от 10.12.2020 г, подготовленный ООО "Гранд Реал", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма критериям разумной степени достоверности отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Одновременно с разрешением спора судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о возмещении судебных расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые подтверждены представленными в материалы дела документами, и взысканы с ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ущерба в суде первой инстанции ответчиком с представлением соответствующих доказательств оспорен не был, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался, иных доказательство размере ущерба не представлял. Доказательств, подтверждающих, что повреждения квартиры истца произошли по иным причинам, чем те, которые установлены судом при рассмотрении дела или в результате действий/бездействия третьих лиц суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормативные положения, а также положения ч.4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ст.30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что истец доказала факт причинения ущерба ответчиком и его размер, доказала, при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств иных причин залива и отсутствия вины в протечке, иного размера ущерба, а потому ответчик обязан возместить материальный ущерб в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чебеляева И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: