Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-40250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Кононенко Александра Николаевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Кононенко Александра Николаевича к АО "Сервис-Быт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказ от N59 т 03 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. выговора, Приказ N60 от 04 декабря 2020 года об объявлении Кононенко А.Н. строгого выговора.

Взыскать с АО "Сервис-Быт" в пользу Кононенко Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2257 руб. 94 коп. и расходы на ксерокопирование в сумме 317 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Сервис-Быт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 рублей, установила:

Истец Кононенко А.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Сервис-Быт", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов: о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 03.12.2020 N 59, о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора от 04.12.2021 N 60, о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.12.2020 N 73/к; восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 180000 руб, а также судебных издержек. Требования мотивированы тем, он с 21.09.2020 был принят на работу к ответчику на должность начальника энерго-механического участка с испытательным сроком 3 месяца. 07.12.2020 он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, и 24.12.2020 он был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедший испытательный срок. С увольнением он не согласен, поскольку свои обязанности он выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было. Также за время работы он дважды необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен.

В суде первой инстанции Кононенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика Курочкин О.В, Сазонцев А.Н. исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 24.12.2020 N 73/к, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Кононенко А.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав возражения представителей АО "Сервис-Быт" Курочкина О.В, Сазонцева А.Н, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кононенко А.Н. на основании трудового договора от 21.09.2020 N 15-2020 приказом от 21.09.2020 N 57/к был принят на работу в АО "Сервис-Быт" на должность начальника энерго-механического участка с должностным окладом 45000 руб. с испытательным сроком три месяца, согласно п.п. 1.2.2. истцу установлена оплата за проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО "Сервис-Быт" в размере 5000 рублей за фактически отработанное время (т. 1 л.д. 97, 99), в день приема на работу истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, должностной инструкции начальника энерго-механического участка, с Положением о персональных данных работников (т. 1 л.д. 100).

Из должностной инструкции начальника энерго-механического участка, утвержденной генеральным директором 04.03.2013 следует, что начальник ЭМУ являлся полноправным руководителем, который организует свою производственно-техническую деятельность цехов и котельной; обеспечивает высококвалифицированное руководство, безаварийную надежную работу всех видов оборудования цехов, котельной и коммуникаций; на него возложена обязанность по обеспечению правильной эксплуатации оборудования, своевременный и качественный его ремонт и модернизацию; обеспечение периодических осмотров оборудования и составление графиков планово-предупредительных ремонтов, паспортов и другой документации на оборудование; соблюдение общего технологического процесса предприятия; в его зону ответственности входило исполнение приказов и распоряжений своего непосредственного руководителя и руководства предприятия; бережное отношение к имуществу предприятия, в том числе находящемуся в его пользовании оборудованию, правильное и по назначению использование переданных ему для работы оборудования, приборам и материалам, а кроме того в функционал истца входило проведение предрейсового технического контроля состояния автотранспортных средств АО "Сервис-Быт", за что была установлена дополнительная оплата (т. 1 л.д. 102-108).

Приказом N 73/к от 24.12.2020 действие трудового договора от 21.09.2020 N 15-2020 прекращено, Кононенко А.Н. уволен из АО "Сервис-Быт" 24.12.2020 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатом испытания на основании уведомления от 07.12.2020; с приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 113).

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 07.12.2020 с изложением причин, послуживших основанием для признания испытуемого не выдержавшим испытание, которое вручено истцу под подпись 07.12.2020, указаны следующие причины: ненадлежащее руководство службой энерго-механического участка, что привело к одновременному длительному простою более 30 % прачечного оборудования по причине заказа неверных запчастей, неумения организовать ремонтные процессы технологического оборудования и ненадлежащего знания материально-технической базы оборудования АО "Сервис-Быт", а также к выходу из строя воздушного компрессора по причине отсутствия контроля за его обслуживанием; халатное отношение к сохранности автотранспорта ? Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777 и Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выраженное в их направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ; выпуск 04.12.2020 на линию без надлежащей проверки автотранспортного средства - Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777, что привело к разболтированию и отваливанию колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, с причинением материального ущерба (т. 1л.д.109).

Судом также установлено, что приказом N 59 от 03.12.2020 за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Валдай государственный регистрационный знак М589ВС777, выразившееся в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ начальнику энерго-механического участка Кононенко А.Н. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Кононенко А.Н. от 03.12.2020.(т. 1 л.д.114-115); приказом N 60 от 04.12.2020 за халатное отношение к сохранности автотранспорта - Фольксваген государственный регистрационный знак Р269ОА777, выразившееся в его направлении на техобслуживание в неизвестную организацию, без оформления договорных отношений, без предварительного проведения технического обследования о необходимости проведения ремонтных работ и без последующего согласования сметы ремонтных работ начальнику энерго-механического участка Кононенко А.Н. объявлен строгий выговор. Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка Кононенко А.Н. от 04.12.2020 (т. 1 л.д.127).

Удовлетворяя требование истца о признании указанных приказов незаконными и об их отмене, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а приказом N 60 от 04.12.2020 применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное действующим законодательством.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Михайловского В.Г, руководствуясь ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что, согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исхо

дя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия работника поручаемой ему работе, и такая оценка дана работодателем на основании сведений о выполнении истцом работы в должности директора по работе с государственными органами, а также на основании оценки исполнения поставленных ему в трудовом договоре задач.

Так, судом проверены указанные в уведомлении от 07.12.2020 причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание и для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен работодателем о непрохождении испытательного срока и причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, с учетом периода нетрудоспособности истца в период с 09.12.2020 по 23.12.2020 (т. 1 л.д. 110) увольнение произведено по истечении трех дней после получения истцом указанного уведомления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его не ознакомили с кругом его должностных обязанностей, опровергается Перечнем локальных нормативных актов, с которыми Кононенко А.Н. ознакомлен до подписания трудового договора, являющегося приложением к трудовому договору от 21.09.2020 N 15-2020, из которого следует, что Кононенко А.Н. среди прочих документов был ознакомлен с должностной инструкцией начальника энерго-механического участка 21.09.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1 л.д. 100).

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка увольнения, ссылаясь на то, что его непосредственный руководитель главный инженер Сотсков С.Н. не дал ни одного отрицательного отзыва о его работе; указывает на отсутствие заключения квалификационной комиссии в отношении него, на то, что расследований по фактам, указанным в уведомлении не проводилось, от него не были истребованы объяснения; также истец ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании документов об образовании Михайловского В.Г, допрошенного в качестве свидетеля; обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что у него предпенсионный возраст, ответчик при увольнении не предложил ему другой работы.

Данные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда, поскольку согласно п. 1.8 Трудового договора истец непосредственно подчиняется не только главному инженеру, но прежде всего генеральному директору общества, при этом увольнение истца произведено на основании уведомления и приказа, подписанных генеральным директором; проведение расследований и дача заключений квалификационной комиссией, истребование объяснений о причинах послуживших поводом для признания результатов испытания неудовлетворительными, а также предложение другой работы в случае увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется, также действующее трудовое законодательство не содержит возрастных ограничений при увольнении по данному основанию. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах для разрешения заявленного истцом спора, связанного с увольнением истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суду представлены и им оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что суд не принял во внимание потерю им деловой репутации, потерю им рабочего места в ГК "ТрансАльянс", потерю ответчиком клиентов из-за пандемии, сезонность работы прачечной, не учел возраст оборудования. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что исковое заявление и апелляционная жалоба истца не содержат каких-либо доводов, опровергающих выводы уведомления от 07.12.2020 о результатах его испытания.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Кононенко А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Кононенко А.Н. компенсации морального вреда, а также в части взысканных судебных издержек, стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность решения суда в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи