Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе истца Бондаренко Т.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу N 2-5153/2021 по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, -судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" по адресу: адрес, офис 302Г, (8-905-551-59-14 / 8-901-515-60-10).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поставить перед экспертами на разрешение судебной технической экспертизы следующие вопросы:

1. Имеются ли в устройстве смартфона Apple iPhone X 64Gb, IMEI заявленные потребителем недостатки, указанные в тексте искового заявления?

2. Если недостатки имеются, то какой характер недостатков?

Для производства экспертизы предоставить материалы гражданского дела, а также обязать истца предоставить по требованию экспертов смартфон Apple iPhone X 64Gb, IMEI.

Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика ООО "ЭППЛ РУС" (адрес, Романов переулок, д. 4, стр. 2, этаж 6, помещение II, комн. 54).

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить срок проведения экспертизы до 03 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

истец Бондаренко Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО "ЭППЛ РУС" возвратить смартфон "Apple iphone x 64Gb" IMEI; взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

От представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" в адрес суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Бондаренко Т.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и указывая, что истцом предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчику для производства диагностики, а также о взыскании компенсации морального вреда. При этом истец не изменял ни предмет, ни основания иска, однако суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор по качеству сотового телефона, удерживаемого ответчиком, в связи с чем назначил судебную экспертизу для проверки качества телефона и на основании этого приостановил производство по делу.

Истец Бондаренко Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЭППЛ РУС" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "ЭППЛ РУС" о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение причин возникновения дефекта товара имеет существенное доказательственное значение для настоящего дела, и разрешение данного вопроса необходимо для правильного и объективного разрешения спора.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы на ответчика ООО "ЭППЛ РУС".

Суд полагал необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО "Дом.Эксперт" и установить срок для проведения экспертизы до 03 сентября 2021 года.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания проведения экспертизы суд в соответствии со ст. 216 ГПК РФ полагал необходимым приостановить производство по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства в силу положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда о приостановлении производства по заявлению, как основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене определения Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года не имеется. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца Бондаренко Т.Н. судом не нарушены, а доводы частной жалобы истца Бондаренко Т.Н. не влекут отмену обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы истца Бондаренко Т.Н. по существу сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при постановлении обжалуемого определения от 09 августа 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что 31.08.2021 года в Пресненский районный суд адрес поступило заключение эксперта N3-Э/21, составленное ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ", и определением судьи Пресненского районного суда адрес от 31 августа 2021 года производство по делу возобновлено и назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 сентября 2021 года в 16 час. 00 мин, поскольку отпали основания, по которым производство по делу было приостановлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований по доводам частной жалобы для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бондаренко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: