Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Л.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.М. к Екимовских А.А, Павленко Р.А. о выделении комнаты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Екимовских А.А, Павленко Р.А. о выделении комнаты, указывая на то, что истец по договору передачи по приватизации от... г. отказалась от своей части собственности в квартире по адресу: адрес в пользу Екимовских (до заключения брака - Петрова) А.А. В период с 2001 г. по ноябрь 2019 г. истец проживала в квартире одна, поскольку Екимовских А.А. проживала совместно с отцом. 24.04.2020 г. истец была выписана из вышеуказанной квартиры в связи с заключением договора купли-продажи квартиры. Указывая на то, что в период с 16.12.2019 г. по 04.06.2020 г. доступ в квартиру по адресу: адрес был истцу блокирован, при этом, истец наделена правом бессрочного проживания в указанной квартире, истец просила выделить комнату для проживания в квартире по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, от получения судебных извещений по месту регистрации уклонились, сведений об ином месте жительства судом в период рассмотрения дела добыто не было, ранее Екимовских А.А. была извещена по телефону о дате судебного заседания, в связи с чем, суд полагал, что о нахождении дела в производстве суда ответчику известно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Петрова Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Петрова Л.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петрову Л.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, в соответствии с договором передачи от... г, от причитающейся ей доли отказалась и дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 53, 2 кв.м, на имя несовершеннолетней Петровой А.А.

В настоящее время Петрова (после заключения брака - Екимовских) А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец в судебном заседании данный факт не оспаривала, указав, что 30.04.2020 г. между Екимовских А.А. и Тимурян К.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, однако, фактически собственником квартиры является Павленко Р.А, а Екимовских А.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку с 15.01.2015 г. является инвалидом 2 группы с диагнозом шизофрения.

Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Петрова Л.М. и ответчик Павленко Р.А.

Истцом указано на то, что с Павленко Р.А. она в родственных отношениях не состоит, он ей никем не приходится, в связи с чем, полагала, что он был зарегистрирован в квартире незаконно. В обоснование заявленных требований Петрова Л.М, ссылалась на то, что ответчики в квартире по адресу: адрес не проживали, Екимовских А.А. с 2001 г. фактически проживает с отцом, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Екимовских А.А. не несла, в период с 16.12.2019 г. по 04.06.2020 г. доступ истца в вышеуказанную квартиру был блокирован, при этом, истец имеет право бессрочного проживания в квартире.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в настоящее время является Екимовских А.А, за истцом сохранено право бессрочного проживания в указанной квартире, тогда как выделение в пользование истца отдельной комнаты в квартире будет нарушать права Екимовских А.А, как собственника имущества, права которой по владению и пользованию, принадлежащим ей имуществом, ограничены быть не могут. Кроме того, наличие у Екимовских А.А. инвалидности не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Екимовских А.А. недееспособной признана не была, доказательств обратного суду не представлено, обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом (квартирой), в том числе правом на заключение договора купли-продажи. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела сведений об иных собственниках вышеназванной квартиры, кроме Екимовских А.А. не имеется, договор купли-продажи, о котором заявляла истец Петрова Л.М, в установленном законом порядке оспорен был.

В то же время судом отмечено, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доказательств чинения ей препятствий в проживании со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ответчики в спорной квартире не проживают, основанием для выделения истцу изолированной комнаты не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство истца Петренко Л.М. об установлении места регистрации ответчиков Екимовских А.А. и Павленко Р.А. для надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Так, с целью установления места регистрации ответчиков Екимовских А.А. и Павленко Р.А. для дальнейшего их извещения о дате и времени судебного заседания, судом был направлен запрос в Отдел адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно ответу на который ответчики Екимовских А.А. и Павленко Р.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес (л.д.80-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчикам Екимовских А.А. и Павленко Р.А. по адресу: адрес, были направлены заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которые ответчиками получены не былы, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. 83-84).

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению ответчиков Екимовских А.А. и Павленко Р.А. о дате и времени судебного заседания. Нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Екимовских А.А. и Павленко Р.А, так как к моменту рассмотрения дела они об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Указания в апелляционной жлобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для выделения истцу изолированной комнаты не имеется, поскольку доказательств чинения ей препятствий в проживании со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: