Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио Эрема Рафиковича - по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио Эрему Рафиковичу о признании постройки самовольной и ее сносе - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282.

Обязать фио, фио Эрема Рафиковича привести земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: здания с кадастровым номером.., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения фио, Хзарджяном Эремом Рафиковичем в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером... и освободить земельный участок с кадастровым номером... по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, за счет ответчиков.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности фио, фио Эрема Рафиковича на здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282 отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности фио, фио Эремы Рафиковичы на здание с кадастровым номером.., расположенное на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282 и снятии указанного объекта с кадастрового учета, установила:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио Эрему Рафиковичу о признании постройки самовольной и ее сносе, обосновывая тем, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2019 N 3117728/1 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: города Москва, адрес, СНТ "... ", уч. 282, с подтверждением факта наличия незаконно размещенного на данном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером... В рапорте имеются сведения о том, что: участок находится в долевой собственности - фио, зарегистрировано 29.10.2014 N.., доля в праве 1/2; Хзарджан Эрема Рафиковича, зарегистрировано 23.10.2017 N... -7... доля в праве 1/2; разрешенное использование участка - для садоводства; площадь участка - 600 кв.м.; на участке расположен объект - трехэтажное здание; площадь объекта - 829, 8 кв. м.; кадастровый номер объекта -... На основании визуального осмотра, Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект произведен в 2013 году. Установлены нарушения ограничений по площади строительства и несоответствие виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Истец просит признать самовольной постройкой указанное здание; обязать фио, фио привести указанный земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки - здания с кадастровым номером... в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку: здание с кадастровым номером... и освободить данный земельный участок за счет ответчиков; признать зарегистрированное право общей долевой собственности фио фио на указанное здание отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности фио, фио на спорное здание и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в спорном здании зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчики фио и фио... в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который требования не признал.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

16 декабря 2020 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца - Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Ответчики фио и фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.12.2019 N 9117728/1 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... по адресу: город Москва, адрес, СНТ "... ", уч. N 282.

Указанным рапортом установлено: "В соответствии с картой градостроительного планирования адрес города Москвы, предельная высота здания - 15 адрес процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв.м./га. адрес объекта в габаритах наружных стен - 240 кв. адрес обследованием установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено 3-х этажное здание с кадастровым номером.., общей площадью 829, 8 кв.м, по адресу: адрес, СНТ "... ", влд. 232, строение 1 (далее - объект). Доступ к строению ограничен. Здание заселено. На основании визуального осмотра, объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект произведен в 2013 году. В соответствии с письмом Минэкономразвития России "О государственной регистрации прав на садовые дома и жилые дома, расположенные на земельных участках для ведения гражданами садоводства" указано, что 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 02.08.2019 с целью обеспечения возможности оформления прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, ст. 70 N 218-ФЗ дополнена частями 12 и 13, согласно которым до 01.03.2020 допускается осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. Таким образом, установлены нарушения ограничений по площади строительства и несоответствие виду разрешенного использования участка. Объект обладает признаками самовольной постройки".

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2018 N 99-2342069 земельный участок, назначение объекта: для садоводства, с кадастровым номером.., площадь объекта: 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/т ".., уч. 282 (новый адрес: адрес, СНТ "... ", уч. 282). Правообладатели земельного участка: фио - долевая собственность 1/2, N... от 29.10.2014; фио... - долевая собственность 1/2, N... -7... от 23.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

В статье 40 Земельного кодекса РФ закреплены права собственников земельных участков на использование земельных участков. Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 18.01.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов NС-49/20 от 26.10.2020 выполненному Автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", исследованием установлено что: 1. Объект состоит из 2-х этажей и мансарды; на 1-м этаже расположены следующие помещения: 8 жилых комнат; на 2-м этаже расположены следующие помещения: 8 жилых комнат; доступ на мансардный этаж не предоставлен; в здание оборудовано два выхода, один к 1-му и 2-му этажу, объединенных лестничной клеткой, отдельный вход на мансардный этаж с пожарной лестницей с обратной стороны здания; по расположению оконных проемов на мансардном этаже можно сделать вывод, что расположение комнат на нем аналогично первым двум этажам; в соответствии с данными материалов дела площадь объекта 829, 8кв.м.; площадь застройки 318 кв.м.; 2. Объект, расположенный по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, не обладает признаками многоквартирного жилого дома; 3. Проведя анализ визуально-инструментального обследования и сопоставления фактических характеристик объекта, расположенного по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, эксперт пришел к выводу, что обследуемое строение обладает признаками общежития или хостела, поскольку каждый этаж оборудован необходимым составом помещений для краткосрочного или длительного проживания людей; 4.

Объект обследования расположен в жилой зоне, однако при этом объект обладает признаками общежития или хостела, следовательно, здание, расположенное по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, не соответствует градостроительному плану земельного участка, правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП; несущие и ограждающие конструкции объектов находятся в работоспособном состоянии, в ходе эксплуатации отсутствуют нарушения в части деформативности, которые приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности объекта и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на соседних участках не соответствует допустимому нормативной документацией диапазону от 6, 0 до 10, 0 м (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), и как следствие, требование нераспространения пожара на соседние здания, сооружения не обеспечивается и, как следствие, несет угрозу жизни и здоровью граждан; площадь застройки составляет - 318 кв.м, плотность застройки, исходя из поэтажной площади объекта 829, 8 кв.м. превышает 138% от площади участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы". Из вышесказанного следует что, объект, расположенный по адресу: адрес, СНТ "... ", уч. 282, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке с некорректным функциональным назначением, по плотности застройки); противопожарным (по противопожарным расстояниям). 5.

Выявленное несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 6. Исследуемый объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером.., по адресу: город Москва, адрес, с/т "... ", уч. 282.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертами произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для производства строительно-технической экспертизы о признании постройки самовольной и ее сносе учтены.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имелось.

Спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома и не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, превышает технико-экономические параметры, установленные Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания указанного объекта самовольной постройкой, при этом судом первой инстанции учтено, что ответчикам не выдавалось разрешение на строительство, а также само строительство здания обладающего признаками общежития или хостела не соответствует назначению земельного участка, предоставленного для садоводства, а также то, что ответчики не обращались за разработкой градостроительного плана земельного участка после его выдела (ст. 44 Градостроительного кодекса РФ), на спорный объект не разработана в установленном законом порядке проектная документация, не проведена экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (ст. ст. 48-49 Градостроительного кодекса РФ), в отношении спорных объектов не осуществлялся государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и противопожарных правил, что представляет угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, учитывая п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что фио и фио... являются надлежащими ответчиками по делу, при этом указал, что на самовольную постройку, возведенную с нарушением п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ не может быть признано право собственности.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на то, что в соответствии с письмом Минэкономразвития России "О государственной регистрации прав на садовые и жилые дома, расположенные на земельных участках для ведения гражданами садоводства" до 01.03.2020 допускается осуществление государственного учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, что спорный дом был возведен в 2013 году в соответствии со всеми требованиями законодательства, в соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 30.11.1994 N52 и потому не может быть признан самовольной постройкой, поскольку соответствует действующим на момент постройки нормам и правилам пожарной безопасности, в частности отступов от границ участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку границы, площади, режим использования земельных участков при многоквартирных жилых домах определяется градостроительной документацией, при этом, п.5.3.1 СП 30-102-99, п.4.2 СНиП 31-01-2003 установлено, что этажность и протяженность многоквартирных зданий определяется проектом застройки. Строительство здания определено соблюдением следующих требований Градостроительного кодекса РФ. До начала строительства при подготовке проектной документации требуются инженерные изыскания (ст. 47 Градостроительного кодекса РФ), архитектурно-строительное проектирование (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ), экспертиза проектной документации, инженерных изысканий (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности, согласно справке из БТИ, зарегистрировано в 2013 году, что свидетельствует о наличии информации о зарегистрированном жилом доме у государственных органов, а также указанный дом является единственным жильем и местом регистрации ответчиков, в котором они проживают на данный момент, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертизой установлено, что обследуемое строение обладает признаками общежития или хостела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена не в соответствии с требованиями федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение не содержит необходимые выводы, экспертами не произведен сравнительный анализ, заключение является неполным, содержит противоречия, судом первой инстанции не были рассмотрены доводы, указанные в письменном пояснении по результатам экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, что их нельзя восстановить без сноса самовольной постройки, в связи с чем, нашел исковые требования, заявленные по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности снести самовольную постройку за свой счет в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время спорный объект находится во владении ответчиков, обладает признаками самовольной постройки, при этом судебная коллегия находит указанный срок достаточным и разумным для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае неисполнения решения суда первой инстанции в указанный срок право сноса указанных построек предоставляется Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об устранении незначительных недостатков с сохранением построенного здания в кратчайший период, поскольку спорное строение обладает признаками общежития или хостела длительный период времени, рапорт составлен 17.12.2019 - почти год и 10 месяцев назад, однако ответчики за указанный период не привели спорное помещение в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, отведенного для определенных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без нарушений градостроительных и противопожарных правил.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: