Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Левиной В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Нестеренко В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко В... В... в пользу Пекшева В... Н... в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33 545, 66 руб, расходы по оплате оценки ущерба 6 746, 66 руб, почтовые расходы - 255, 89 руб.

Взыскать с Нестеренко О... В... в пользу Пекшева В... Н... в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 67 091, 33 руб, расходы по оплате оценки ущерба 13 493, 33 руб, почтовые расходы - 255, 89 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нестеренко В... В... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 206, 37 руб.

Взыскать с Нестеренко О... В... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 212, 74 руб, УСТАНОВИЛА:

Пекшев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Нестеренко В.В, Нестеренко О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 108 528 руб, возмещении судебных расходов по оценке размера ущерба 20 240 руб, возмещении почтовых расходов, указывая на то, что является собственником квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной этажом выше по адресу: адрес. 24.07.2020 года произошел залив квартиры истца по вине ответчиков, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 528 руб. Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Пекшев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены. Ответчик Нестеренко В.В. обеспечил явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо ГБУ "Жилищник Бутырского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нестеренко В.В. по доверенности Екатерининская С.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Нестеренко В.В. по доверенности Белова О.А. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Пекшев В.Н. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пекшев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики Нестеренко О.В. (2/3 доли в праве собственности) и Нестеренко В.В. (1/3 доли в праве собственности).

24.07.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 15 в результате срыва шланга на стиральную машину в квартире N 15.

24.07.2020 года сотрудниками ГБУ "Жилищник Бутырского района" был составлен акт обследования квартиры истца, выявлены следы протечек.

Согласно выписке из журнала ОДС 24.07.2020 года поступила заявка от жильца квартиры N 11 о заливе. В результате выполнения работ было установлено, что залитие произошло по вине жильцов квартиры N 15, "выскочил шланг от стиральной машины, авария ликвидирована, течь прекратилась".

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 21.01.2021 года сторона ответчика пояснила, что 24.07.2020 года девушка, проживающая в квартире N 15, сообщила ответчику о том, что к ней поднимался сосед из нижерасположенной квартиры с представителем жилищной организации. Девушка пояснила, что возможно шланг на стиральной машине слетел. В квартиру N 15 никто не заходил, квартиру не осматривали.

Определением суда от 21.01.2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы". Согласно выводам заключения эксперта N08-04/202 от 13.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива 24.07.2020 года составляет с учетом НДС 20% 100 637 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

В целях разъяснения выводов проведенной экспертизы, и установления всех обстоятельств по делу, судом в судебном заседании 22.06.2021 года был допрошен эксперт Матвейчук В.А, проводивший на основании определения суда экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал, каких-либо пояснений, противоречащих доводам, изложенным в экспертном заключении, не дал. В связи с чем, суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца N 11 произошел по вине владельцев квартиры N 15, собственниками которой являются ответчики, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто. С учетом доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, суд взыскал с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 100 637 руб. (33 545 руб. 66 коп. с ответчика Нестеренко В.В, 67 091 руб. 33 коп. с ответчика Нестеренко О.В.).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Нестеренко В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 746 руб. 66 коп, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 255 руб. 89 коп, с ответчика Нестеренко О.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 493 руб. 33 коп, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 255 руб. 89 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Нестеренко В.В. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 206 руб. 37 коп, с ответчика Нестеренко О.В. в размере 2 212 руб. 74 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, поскольку ранее в рамках досудебного урегулирования спора истец Пекшев В.Н. обращался в АНО "Межрегиональный центр экспертизы" для дачи заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 24.07.2020 года залива, основанием к отмене или изменению решения суда не являются. В силу положений ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, при этом, суд не связан просьбами сторон и окончательный выбор судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта законодатель оставляет на усмотрение суда.

Из досудебного заключения специалиста N 05-08/2020 от 21.08.2020 года усматривается, что определение стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего 24.07.2020 года залива было поручено специалисту Старостину Д.В, который в производстве экспертизы по определению суда от 21.01.2021 года не участвовал.

Согласно заключению эксперта N 08-04/2021 от 13.04.2021 года судебная экспертиза, назначенная определением суда от 21.01.2021 года, была проведена экспертом Матвейчуком В.А. Оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта Матвейчука В.А, проводившего судебную оценочную экспертизу, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, судебная коллегия не усматривает. Поданное представителем ответчика Нестеренко В.В. по доверенности Екатерининской С.И. заявление об отводе эксперта Матвейчука В.А. рассмотрено с соблюдением положений ст. ст. 18-20 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д.143-145).

Таким образом, несмотря на то, что досудебное исследование и судебная экспертиза проведены в одном экспертном учреждении АНО "Межрегиональный центр экспертизы", досудебное исследование и судебная экспертиза проведены разными экспертами. Доказательств нахождения эксперта Матвейчука В.А. и специалиста Старостина Д.В. в служебной или иной зависимости друг от друга, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта N 08-04/2021 от 13.04.2021 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что акт, составленный 24.07.2020 года и утвержденный главным инженером ГБУ "Жилищник Бутырского района" Макаровым Д.В. 25.07.2020 года о последствиях залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, содержит исправления, отсутствует время его составления, составлен в отсутствие собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в материалы дела представлена его копия без надлежащего заверения, признаны судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Нарушений правил оценки доказательств в решении суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются в суд тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судебной коллегией, в данном случае такой необходимости не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: