Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-504/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Косякиной Г.Д., Косякина Д.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" к Косякиной Галине Дмитриевне, Косякину Денису Юрьевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полис-М" с Косякиной Галины Дмитриевны, Косякина Дениса Юрьевича возмещение ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Полис-М" обратился в суд с иском к ответчикам Косякиной Г.Д, Косякину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Ответчики являются наследниками Косякина Ю.П, по вине которого 17.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Газель". Истцом было получено страховое возмещение по ОСАГО в размере... сумма, однако ущерб составляет... сумма

Истец просил взыскать с ответчиков невозмещённый выплатой по ОСАГО ущерб в сумме сумма (... сумма -... сумма = сумма), расходы по проведению экспертизы об оценке ущерба в размере сумма, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, а также по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности и по ордеру - адвоката Платонова Ю.А, который возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Косякиной Г.Д, Косякина Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчиков Косякиной Г.Д, Косякина Д.Ю. по доверенности адвокат Платонов Ю.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Полис-М", ответчики Косякина Г.Д, Косякин Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 00:50 час. 17.08.2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиль марка автомобиля ("Газель"), регистрационный знак ТС, принадлежавший ООО "Полис-М" и находившийся под управлением водителя Стативка А.В, и автомобиль марка автомобиля.., регистрационный знак ТС, принадлежавший и находившийся под управлением водителя Косякина Ю.П.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных материалов, виновником указанного ДТП являлся водитель Косякин Ю.П, управлявший автомобилем марка автомобиля... регистрационный знак ТС, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование", которой была произведена выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме... сумма за поврежденный в указанном ДТП автомобиль "Газель".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 07.10.2019 г, выполненному ООО "Сервис", причиненный истцу ущерб (стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 17.08.2019 г.) составляет... сумма

Из материалов проверки СО МО МВД России "Кораблинский" СУ при УМВД по Рязанской области N... по факту указанного ДТП от 17.08.2019 г. следует, что в результате указанного ДТП имеются двое пострадавших и один погибший (Косякин Ю.П.).

Согласно постановлению от 16.09.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате ДТП водитель Косякин П.Ю. погиб на месте ДТП.

Согласно Акту N... судебно-медицинского исследования БСМЭ Кораблинского отделения Рязанской области, смерть Косякина Ю.П. наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери; при исследовании трупа выявлены прижизненные телесные повреждения, которые могли образоваться незадолго до момента наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета (предметов); комплекс телесных повреждений, составляющий сочетанную тупую травму, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; судебно-химическим исследованием крови от трупа обнаружен этанол в концентрации 1, 4 промилле.

Как следует из корешка медицинского свидетельства и медицинского свидетельства о смерти серия... N... от 18.08.2019 г. БСМЭ им. Д.И. Мастбаума Рязанской области, причиной смерти Косякна Ю.П. 17.08.2019 года явилось (п. 19 медицинского свидетельства о смерти): острая постгеморрагическая анемия (возникшая за 20 минут до смерти), множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов (возникшие за 1 минуту до смерти), столкновение легковых автомобилей, дорожный случай. Причинами смерти указана внешняя причина при травмах - "столкновение автомобилей, дорожный случай", а исходя из указанной в медицинском свидетельстве о смерти последовательности причин смерти, последней указана причина смерти, "множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов", являющаяся первоначальной причиной смерти.

Согласно отметки в п. 15 медицинского свидетельства о смерти, смерть произошла от несчастного случая, не связанного с производством; в п. 16 медицинского свидетельства о смерти указаны: дата смерти - 17.08.2019 г, место и обстоятельства травмы - столкновение а/м на адрес около с. Суйск; согласно п.п. 17, 18 медицинского свидетельства о смерти - причина смерти установлена судебно-медицинским экспертом на основании вскрытия трупа.

После смерти Косякина Ю.П. нотариусом г. Москвы Филипповой И.В. открыто наследственное дело N.., согласно которому наследниками, принявшими наследство после умершего Косякина Ю.П. (наследодатель), являются его супруга Косякина Г.Д. и сын Косякин Д.Ю, при этом дочь наследодателя Кириллова И.Ю. отказалась от принятия причитающейся ей доли наследства в пользу Косякиной Г.Д.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более... сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, установилизложенные обстоятельства, проверил доводы сторон, с должной тщательностью исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего Косякина Ю.П. (виновника дорожно-транспортного происшествия) - его супруга Косякина Г.Д. и сын Косякин Д.Ю. отвечают за причиненный по его вине ущерб.

При этом суд исходил из того, что общая стоимость наследственного имущества наследодателя, учитывая в том числе имущество, полученное им при жизни в порядке наследования и не являющееся совместно нажитым имуществом, составляет свыше заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба.

Суд первой инстанции признал, что размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, составляет, с учетом выплаты по ОСАГО (в максимально предусмотренном для этого размере) сумма (... -... = сумма).

Не соглашаясь с доводами представителя ответчиков о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Косякин Ю.П. был мертв, суд исходил из представленных доказательств, подробно изложив в мотивировочной части решения основания, по которым доводы представителя ответчика не приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ДТП было совершено Косякиным Ю.П, когда он был жив, при этом приведенные представителем ответчиков доводы не свидетельствуют о том, что ДТП произошло в следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, следовательно, ответчики, как наследники, принявшие наследство Косякина Ю.П, несут обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного наследодателем.

На основании ст.ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма, расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба сумма

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию сложности дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые действия, связанные с рассмотрением данного дела, и признал разумной сумму по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиками суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Косякиной Г.Д. и Косякина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: