Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40350/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аринича О.В. на решение Люблинского районного суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аринича Олега Валерьевича к ООО "Ашан" о защите прав потребителя - отказать, установила:

Аринич О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2020 года в ТЦ "АШАН", расположенном по адресу: ***, на входе в торговый зал охранник магазина предложил надеть маску, на что истец ответил отказом и проследовал за покупками. Выбрав товары, положив их в корзину, истец встал в очередь в кафе-кулинария, но продавцы отказались продавать ему товар, пока истец не оденет маску. В результате часового разбирательства, с участием вызванного истцом наряда полиции, сотрудники магазина были вынуждены, как они выразились, сделать исключение, дав возможность купить без маски продовольственные и гигиенические товары. При этом сотрудник полиции подтвердил, что ношение маски для граждан, для потребителей является рекомендательной нормой, вовсе необязательной.

30 августа 2020 года истец вновь пришел в магазин, и в этот раз истцу отказались продавать товары на кассе без маски. Вызванный истцом наряд полиции отказался помочь защитить его права потребителя и пресечь противозаконное поведение работников магазина. Разумные доводы об исключительной добровольности ношения масок, о недопустимости обуславливать продажу гражданам товаров в розницу ношением маски в магазине или на кассе магазина, не находили понимания у работников магазина, в связи с чем ограничили его права как потребителя, участника гражданских правоотношений.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил присудить ООО "Ашан" исполнять обязанность в натуре обслуживать покупателя и продавать в розницу товары потребителю без масок и перчаток, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 4, 11).

Истец Аринич О.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ашан" по доверенности Дмитриев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 18-21).

Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. 31-34), об отмене которого просит истец Аринич О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 36-38).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Аринича О.В, представителя ответчика ООО "Ашан", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 426 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 и 30 августа 2020 года истцу при посещении гипермаркета ООО "Ашан", расположенного по адресу: ***, было отказано в продаже товаров без использования средств индивидуальной защиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Минпромторг России в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 15 марта 2020 года N ММ-П9-1861, в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) направил методические рекомендации, в том числе организациям торговли о том, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима.

В случае несогласия посетителя исполнять такие требования, представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанные выше меры направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем, оснований считать права истца нарушенными не имеется.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика признаков необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства, предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование. Постольку отказ сотрудников магазина в обслуживании истца являлся правомерным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав истца как потребителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аринича О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: