Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой М.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "УК "Гаражный комплекс" к Егоровой Марине Михайловне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Марины Михайловны в пользу ООО "УК "Гаражный комплекс" 85 033, 72 руб, установила:

ООО "УК "Гаражный комплекс" обратилось в суд с иском к Егоровой М.М. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Егорова М.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. Подвал жилого дома N 48 занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом с местами общего пользования, в равных долях в соответствии с имеющимися в собственности машино-местами. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машиноместа находящиеся на территории гаражного комплекса машиноместа, включая машиноместо ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Поставка коммунальных ресурсов собственникам машино-мест осуществляется ресурсоснабжающими организациями через инженерные сети, входящие в состав имущества общего пользования. На основании решения собственников подземного гаражного комплекса управление осуществляет ООО "УК "Гаражный комплекс", которым с целью предоставления собственникам коммунальных и эксплуатационных услуг, по содержанию подземного гаража в надлежащем состоянии заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, ответчик Егорова М.М. не в полном объеме вносила плату за эксплуатационные услуги, в результате чего за период с 31 июля 2011 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 49 157, 13 руб. Претензия от 08 апреля 2020 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 31 июля 2011 года по 31 марта 2016 года в размере 49 157, 13 руб, проценты в размере 29 272, 79 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовых услуг в размере 1 050, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552, 90 руб. (л.д. 14-18).

Представитель истца ООО "УК "Гаражный комплекс" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Егорова М.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом ; представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных ООО "УК "Гаражный комплекс" исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 78-81).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Егорова М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "УК "Гаражный комплекс", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Егорову М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Егорова М.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Управление гаражным комплексом осуществляет ООО "УК "Гаражный комплекс", которым с целью предоставления собственникам коммунальных и эксплуатационных услуг, по содержанию подземного гаража в надлежащем состоянии заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Договор на оказание эксплуатационных услуг сторонами не заключался.

Согласно доводам искового заявления, Егорова М.М. не в полном объеме производит оплату за эксплуатационные услуги. За период с 31 июля 2011 года по 31 марта 2016 года образовалась задолженность в размере 49 157, 13 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Егоровой М.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 78-81).

Руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, 181.1 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с 08 апреля 2020 года, т.е. с даты обращения ООО "УК "Гаражный комплекс" с письменной претензией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "УК "Гаражный комплекс" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 03 июля 2019 года, в котором просил взыскать задолженность за период с 31 декабря 2012 года по 31 марта 2016 года, 03 июля 2019 года определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, настоящее исковое заявление подано в суд лишь 16 апреля 2020 года (л.д. 14-18, 38-41, 78-81).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности ООО "УК "Гаражный комплекс" пропущен.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности истцом пропущен.

При этом, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по эксплуатационным расходам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Гаражный комплекс" к Егоровой Марине Михайловне о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, процентов, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: