Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Криволаповой И.В. - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1247/2021 по иску Криволаповой Ирины Викторовны к ООО СК "Говорово" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК "Говорово".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/25-280-Ф. Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года (п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 8-м этаже, с номером 304, общей площадью 77, 92 м 2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес, северо-западнее адрес, кадастровый N 50:21:0110502:667. Цена договора составляет 8.265.649, сумма

Истец свои обязательства по договору выполнила, оплата произведена в полном объеме.

Застройщик же обязательства не исполнил по условиям договора в срок. Объект был передан истцу 11 декабря 2019 года.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истцом было подано настоящее исковое заявление.

Просил суд, о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, за период с 01 июля 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года постановлено: Взыскать с ООО СК "Говорово" в пользу Криволаповой Ирины Викторовны неустойку за период с 01 июля 2019 г. по 11 декабря 2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Криволаповой И.В. - Ерофеев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/25-280-Ф, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно п. 1.2 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составляет сумма Участник уплачивает цену договора на расчетный счет застройщика, указанный в п. 11.1 настоящего договора в безналичной форме с использованием документарного безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива как формы безналичных расчетов. Сумма аккредитива: сумма Банком-эмитентом и исполняющим банком является АКБ "РосЕвроБанк" (АО). Получателем средств является застройщик.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом был открыт банковский счет в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), что подтверждается заявлением на открытие банковского счета N 40817810600001449260 на основании договора банковского счета N БС-1472079 от 27 июня 2017 г. и платежным поручением N 000062 от 28 июня 2017 г. на сумму сумма

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года (п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 8-м этаже, с номером 304, общей площадью 77, 92 м 2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке по адресу: адрес, северо-западнее адрес, кадастровый N 50:21:0110502:667.

Объект был передан истцу 11 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 09 января 2020 года, однако ответчик неустойку не уплатил.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции, относящейся к обстоятельствам дела) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства.

Суд при принятии решения исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены в период времени с 01.07.2019 по 11.12.2019 (дата передаточного акта).

Согласно выполненному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумму в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки обоснованно снижена судом до сумма

Компенсация морального вреда правомерно определена судом в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав по-требителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в указанном в решении суда размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи