Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ОАО "Водстрой" на решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворониной Юлии Викторовны к ОАО "Водстрой" о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу Ворониной Юлии Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Водстрой" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Воронина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Водстрой" о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 05 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 11 ноября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя и расчета сумма за каждый день, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования истец мотивировала тем, что 28 марта 2020 года истец приобрела по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью сумма После подписания передаточного акта истцом выявлены строительные недостатки, которые, по мнению истца, должны быть устранены застройщиком дома ОАО "Водстрой".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности фио, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года Мосгорстройнадзором выдано ОАО "Водстрой" разрешение на строительство - реконструкция офисного здания с надземной и подземной автостоянкой под многоквартирный жилой дом с ФОК и автостоянками по адресу: адрес.

14 апреля 2017 года ОАО "Водстрой" получено разрешение на ввод объекта - многоквартирного жилого дома с ФОК и автостоянками по адресу: адрес.

28 марта 2020 года между ООО "РЕНТО" (продавец) и Ворониной Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: адрес. Стоимость квартиры согласована сторонами в п.2.1 договора и составляет сумма

10 июня 2020 года Ворониной Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N345 по адресу: адрес.

16 июля 2020 года между ООО "РЕНТО" и Ворониной Ю.В. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял квартиру N345 по адресу: адрес.

Согласно техническому заключению N230920-1 от 23 сентября 2020 года составленному ООО "Исследовательская группа "Безопасность и Надежность", по результатам проведенного исследования конструкций квартиры N345 по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям договора NМШ-2-13-8-345 купли-продажи объекта недвижимого имущества (квартиры) от 28 марта 2020 года. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры N345, по адресу: адрес, составляет сумма

Выводы, изложенные в техническом заключении, сторонами не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 4, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что строительно-отделочные работы в квартире истца ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем взыскал с застройщика расходы по устранению выявленных недостатков в размере сумма

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования истцом жилым помещением до предъявления претензии застройщику, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма.

При этом суд не нашел оснований для взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности, справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Водстрой" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, потребитель не лишена была пользования квартирой, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом учтены положения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой право истца на компенсацию морального вреда при нарушении ответчиком его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 08 февраля 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи